WPCb 2EBZ3||U^x  @X@Courier 10 PitchWn"m^8J|ppߺJJJp8J8>ppppppppppJJpСWpӡ|ߡJ>JpJp|c|cJp|>J|>|p||cWJ|pppcX1XtJ8JJ%JJJJJJJJJJ|>pppppߡcccccW>W>W>W>|pppp||||pp|ppppppcccc|ccccpppppp||W>W>W>W>p|>>>>>||||ppߡccc|W|W|W|WJJJ||||||ߡpccc|>|c|WJpp|p|KN8ypJppppppCJpp>pppJJpp||Jp USES << ӟ hh 2wy}m3||"^8J[ppJJJp~8J8>pppppppppp>>~~~cΡ|JWǡ||ӡJ>JipJcpcpcJpp>>p>ppppJW>ppppck-kyJ8JJ%JJJJJJJJJJp>cccccǕcccccJ>J>J>J>ppppppppppcppppcccccccpccccppppppppJ>J>J>J>Wp>>>>>ppppppǡJJJ|W|W|W|W>>>ppppppӡpcccp>pJ|W>ppppp2 Z,^lPLaurentius_PostScript_(HP_LJ_III.PS)LAURENTI.PRSXh4 P*>Ehhhhw7PUSES .,,. 3'3'Standard6&6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh4 П      << b a t)cnica. S  "m^FFYާ8SSaFSFFFFõF}еçõ짧FFFu8}F88}8ЋS}F}}}}TATSFSS*SSSSSSSSSSF޵}FFFFFFFFËËËË}ÙË}}}}}ËËËËËËFFFFF8FF}}88888ËËSSS}}}}FFF쵧}}}}8S}F}}ËKXFS][0SSSS}}8S2<   mj"m^88Goo,CCNu8C88oooooooooo88uuuo˅z8dozz888^o,oodoo8oo,,d,ooooCd8oddddC4CuC8CC!CCCCCCCCCCz8oooooȲdoooo88888888ooooooooodoozodoooddddooooooooooooo88888,88ddo,o,o,o,o,ooooooȽCCCddddz8z8z8oooooodzdzdzdoo,oCdz8ddoooKF8koCzoooooJIoo&CCoCCoodd,C"m^FFYާ8SSaFSFFFFõF}еçõ짧FFFu8z8dozzTATSFSS*SSSSSSSSSSF޵}FFFFFFFFËËËË}ÙË}}}}}ËËËËËËFFFFF8FF}}88888ËËSSS}}}}FFF쵧}}}}8S}F}}ËKXFS][0SSSS}}8S"m^FFYާ8SSaFSFFFFõF}еçõ짧FFFu8}F88}8ЋS}F}}}}TATSFSS*SSSSSSSSSSF޵}FFFFFFFFËËËË}ÙË}}}}}ËËËËËËFFFFF8FF}}88888ËËSSS}}}}FFF쵧}}}}8S}F}}ËKXFS][0SSSS}}8S"^4EUhhEEEhv4E4:hhhhhhhhhh::vvv]tEQttŖE:EbhE]h]h]Ehh::h:hhhhEQ:hhhh]d*dqE4EE#EEEEEEEEEEh:]]]]]]]]]]E:E:E:E:hhhhhhhhhh]hhhh]]]]]]]h]]]]hhhhhhhhE:E:E:E:Qh:::::hhhhhhEEEtQtQtQtQ:::hhhhhhŖh]]]h:hEtQ:hhhhh2M RRo)cr.ANELIA simple interl.DINA4 sans NpageU ESES ,.,. 6&6&EstndarHPLJIIID.PRSXh46&finitif@p@@FF MMx6&Estndar  #q| P7\qP# dddd      << X` hp x (#%'0*,.8135@8: m!"^,;HXX;;;Xd,;,1XXXXXXXXXX11dddNvvlb;Elbvbll;1;SX;NXNXN;XX11X1XXXX;E1XXXXNU#U`;,;;;;;;;;;;;;X1NNNNNvvNlNlNlNlN;1;1;1;1XXXXXXXXXXNXXXXNNNvNvNvNvNXlNlNlNlNXXXXXXXX;1;1;1;1EXl1l1l1l1l1XXXXXXv;v;v;bEbEbEbEl1l1l1XXXXXXXlNlNlNXl1Xv;bEl1XXXXX"^WhWhhyWhWWhh0W&hWhWhWWWyhyWyhWhh84hhhhhhhhhhW8WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW8&yyyhhh&WyhKmWhsrJ8hh88W8"m^33Affz)==Gk3=33ffffffffff33kkkfzzzp3\zfzzpzzzp333Vf)ff\ff3ff))\)ffff=\3f\\\\=0=k=3============p3zfzfzfzfzf\zfzfzfzf33333333fffffffffz\zffpfz\zfzfzf\\\\fzfzfzfzfffffffff33333)33\z\f)f)f)f)f)ffffff===z\z\z\z\p3p3p3ffffffz\p\p\p\ff)f=z\p3z\z\fffK@3bf=pfffffDCff#==f==ff\\)="^*8DSS888S^*8*.SSSSSSSSSS..^^^Jxooxf]xx8Axfxx]xo]fxxxxf8.8NS8JSJSJ8SS..S.SSSS8A.SSxSSJP!PZ8*888888888888S.xJxJxJxJxJooJfJfJfJfJ8.8.8.8.xSxSxSxSxSxSxSxSxSxSxJxSxSxSxSxJxJxJoJoJoJoJxSfJfJfJfJxSxSxSxSxSxSxSxS8.8.8.8.AxSf.f.f.f.f.xSxSxSxSxSxSxo8o8o8]A]A]A]Af.f.f.xSxSxSxSxSxSxxSfJfJfJxSf.xSo8]Af.xSxSxSxSxS22*m#%&x("^4EUhhEEEhv4E4:hhhhhhhhhh::vvv]tEQttŖE:EbhExooxf]xx8Axfxx]xo]fxxxxfd*dqE4EE#EEEEEEEEEEh:]]]]]]]]]]E:E:E:E:hhhhhhhhhh]hhhh]]]]]]]h]]]]hhhhhhhhE:E:E:E:Qh:::::hhhhhhEEEtQtQtQtQ:::hhhhhhŖh]]]h:hEtQ:hhhhh"m^4EthhЮEEEhw4E4:hhhhhhhhhhEEwwwh–QhŖtЖE:EyhEht]t]Eht:Et:thtt]QEthhh]R.RlE4EE#EEEEEEEEEEt:hhhhhЖ]]]]]Q:Q:Q:Q:thhhhtttthhthhhhhh]]]]t]]]]hhhhhhttQ:Q:Q:Q:ht:::::tttthhЖ]]]tQtQtQtQEEEttttttЖh]]]t:t]tQEhhthtKI4qhEhhhhhh?Ehh:hhhEEhhttEh"m^*8]SS888S_*8*.SSSSSSSSSS88___SxoxxofASoxfx]oxxxxo8.8aS8S]J]J8S].8].]S]]JA8]SxSSJB%BW8*888888888888].xSxSxSxSxSxxJoJoJoJoJA.A.A.A.x]SSSSx]x]x]x]xSxSx]SSxSxSxSxSxJxJxJxJx]oJoJoJoJSSSSSS]]A.A.A.A.S]o.o.o.o.o.x]x]x]x]SSxxJxJxJ]A]A]A]Ao8o8o8x]x]x]x]x]x]xxSoJoJoJx]o.x]xJ]Ao8xSxSx]Sx]K:*ZS8SSSSSS27S}}S.SSS88SS]]8S"m^4EthhЮEEEhw4E4:hhhhhhhhhhEEwwwh–QhŖtЖE:EyhExoxxofASoxfx]oxxxxoR.RlE4EE#EEEEEEEEEEt:hhhhhЖ]]]]]Q:Q:Q:Q:thhhhtttthhthhhhhh]]]]t]]]]hhhhhhttQ:Q:Q:Q:ht:::::tttthhЖ]]]tQtQtQtQEEEttttttЖh]]]t:t]tQEhhthtKI4qhEhhhhhh?Ehh:hhhEEhhttEh2v9d*R-n0|3"^AWjWWWAWAHHHsWeWHWzWsssWHHHWeHs}4}WAWW+WWWWWWWWWWHssssssssssWHWHWHWHssssssssssssWHWHWHWHeHHHHHWWWeeeeHHHsssHWeH"^AWWWWAWAHWWeWHWWssWHWHseWsf9fWAWW+WWWWWWWWWWHssssseHeHeHeHsssssssseHeHeHeHHHHHHssseeeeWWWsssHseWK[AWNVHWWW"9 ^:EUhhEEEhr4r4:hhhhhhhhhh::rrr]tEQttŖE:EbhE]h]h]Ehh::h:hhhhEQ:hhhh]d*dqK`4^hE]hhhhh:Ahh&]]hEEhhttE]vrrr#:rEErrr~~Sr9g3V~~[~~grrrrhggggggggPPPPPPPPPPPPёr~Vg[g~mIErrxmgrryr{~[[x~r[~EErxx~[[[[[[[~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~EEEEEEEEEEEErrrrrrrxxxxxxxxxxxxIIr"|NP^HWjWWWAAHHHsWeWHWzWsssWHHHWeHs}4}KxAvWsHQ/ssWWWs+HVVhG@krddddddddddddkr[VrrrVVrrrrrrrVVVVVVVVVVVV[[24?m9;;z="^$0;IIyq000IR$0$(IIIIIIIIII((RRR@iaaiYQii08iYiiQiaQYiiiiY0(0DI0@I@I@0II((I(qIIII08(IIiII@FFN0$000000000000I(i@i@i@i@i@aa@Y@Y@Y@Y@0(0(0(0(iIiIiIiIiIiIiIiIiIiIi@iIiIiIiIi@i@i@a@a@a@a@iIY@Y@Y@Y@iIiIiIiIiIiIiIiI0(0(0(0(8iIY(Y(Y(Y(Y(iIiIiIiIiIiIia0a0a0Q8Q8Q8Q8Y(Y(Y(iIiIiIiIiIiIiiIY@Y@Y@iIY(iIa0Q8Y(iIiIiIiIiIseparaci;n entre un cap. y su bibliogr.SS  g        ك "m^$$.GGrV++2K$+$$GGGGGGGGGG$$KKKGVV]]VNd]$@VGk]dVd]VN]VyVVN$$$pppppppppp>>~~~cΡ|JWǡ||ӡJ>JipJcpcpcJpp>>p>ppppJW>ppppck-kyJ8JJ%JJJJJJJJJJp>cccccǕcccccJ>J>J>J>ppppppppppcppppcccccccpccccppppppppJ>J>J>J>Wp>>>>>ppppppǡJJJ|W|W|W|W>>>ppppppӡpcccp>pJ|W>pppppLaurentius_PostScript_(HP_LJ_III.PS)LAURENTI.PRSXh4 P*>Ehhhhw7P2U^NZPRSUSES .,,. 3'3'Standard6&6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh4 П      << "m^FFYާ8SSaFSFFFFõF}еçõ짧FFFu8}F88}8ЋS}F}}}}TATSFSS*SSSSSSSSSSF޵}FFFFFFFFËËËË}ÙË}}}}}ËËËËËËFFFFF8FF}}88888ËËSSS}}}}FFF쵧}}}}8S}F}}ËKXFS][0SSSS}}8S"m^88Goo,CCNu8C88oooooooooo88uuuo˅z8dozz888^o,oodoo8oo,,d,ooooCd8oddddC4CuC8CC!CCCCCCCCCCz8oooooȲdoooo88888888ooooooooodoozodoooddddooooooooooooo88888,88ddo,o,o,o,o,ooooooȽCCCddddz8z8z8oooooodzdzdzdoo,oCdz8ddoooKF8koCzoooooJIoo&CCoCCoodd,C"m^FFYާ8SSaFSFFFFõF}еçõ짧FFFu8z8dozzTATSFSS*SSSSSSSSSSF޵}FFFFFFFFËËËË}ÙË}}}}}ËËËËËËFFFFF8FF}}88888ËËSSS}}}}FFF쵧}}}}8S}F}}ËKXFS][0SSSS}}8S2]U mtWXRZ"m^FFYާ8SSaFSFFFFõF}еçõ짧FFFu8}F88}8ЋS}F}}}}TATSFSS*SSSSSSSSSSF޵}FFFFFFFFËËËË}ÙË}}}}}ËËËËËËFFFFF8FF}}88888ËËSSS}}}}FFF쵧}}}}8S}F}}ËKXFS][0SSSS}}8S"^4EUhhEEEhv4E4:hhhhhhhhhh::vvv]tEQttŖE:EbhE]h]h]Ehh::h:hhhhEQ:hhhh]d*dqE4EE#EEEEEEEEEEh:]]]]]]]]]]E:E:E:E:hhhhhhhhhh]hhhh]]]]]]]h]]]]hhhhhhhhE:E:E:E:Qh:::::hhhhhhEEEtQtQtQtQ:::hhhhhhŖh]]]h:hEtQ:hhhhh"m^FSw޵FSSaFSFFSSõFеçõ짧SFSFSFFFޙaSË}aFaSFSS*SSSSSSSSSSF޵FFFFFFFFÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙFFFFFFFFFFFFFÙÙaaaSSSç}}}FaSÙKXFS][<}}SSF}"^WWoEhhyWhWWWW<W&WWWEWEEEhWhQhhWhh84hhhhhhhhhhW8WWWWWWWWWWWWWEWWEEEEE8&hhhWWW&EhWKmWhsr<hh8hh88Eh82gR^ mqaRb 0f"^WWoEhhyWhWWWW<W&WWWEWEEEhWhQhhWhh84hhhhhhhhhhW8WWWWWWWWWWWWWEWWEEEEE8&hhhWWW&EhWKmWhsr<hh8hh88Eh8"^,;HXX;;;Xd,;,1XXXXXXXXXX11dddNvvlb;Elbvbll;1;SX;NXNXN;XX11X1XXXX;E1XXXXNU#U`;,;;;;;;;;;;;;X1NNNNNvvNlNlNlNlN;1;1;1;1XXXXXXXXXXNXXXXNNNvNvNvNvNXlNlNlNlNXXXXXXXX;1;1;1;1EXl1l1l1l1l1XXXXXXv;v;v;bEbEbEbEl1l1l1XXXXXXXlNlNlNXl1Xv;bEl1XXXXX"^WhWhhyWhWWhh0W&hWhWhWWWyhyWyhWhh84hhhhhhhhhhW8WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW8&yyyhhh&WyhKmWhsrJ8hh88W8"m^33Affz)==Gk3=33ffffffffff33kkkfzzzp3\zfzzpzzzp333Vf)ff\ff3ff))\)ffff=\3f\\\\=0=k=3============p3zfzfzfzfzf\zfzfzfzf33333333fffffffffz\zffpfz\zfzfzf\\\\fzfzfzfzfffffffff33333)33\z\f)f)f)f)f)ffffff===z\z\z\z\p3p3p3ffffffz\p\p\p\ff)f=z\p3z\z\fffK@3bf=pfffffDCff#==f==ff\\)=2jn mh mijl"^*8DSS888S^*8*.SSSSSSSSSS..^^^Jxooxf]xx8Axfxx]xo]fxxxxf8.8NS8JSJSJ8SS..S.SSSS8A.SSxSSJP!PZ8*888888888888S.xJxJxJxJxJooJfJfJfJfJ8.8.8.8.xSxSxSxSxSxSxSxSxSxSxJxSxSxSxSxJxJxJoJoJoJoJxSfJfJfJfJxSxSxSxSxSxSxSxS8.8.8.8.AxSf.f.f.f.f.xSxSxSxSxSxSxo8o8o8]A]A]A]Af.f.f.xSxSxSxSxSxSxxSfJfJfJxSf.xSo8]Af.xSxSxSxSxS"^4EUhhEEEhv4E4:hhhhhhhhhh::vvv]tEQttŖE:EbhExooxf]xx8Axfxx]xo]fxxxxfd*dqE4EE#EEEEEEEEEEh:]]]]]]]]]]E:E:E:E:hhhhhhhhhh]hhhh]]]]]]]h]]]]hhhhhhhhE:E:E:E:Qh:::::hhhhhhEEEtQtQtQtQ:::hhhhhhŖh]]]h:hEtQ:hhhhh"m^4EthhЮEEEhw4E4:hhhhhhhhhhEEwwwh–QhŖtЖE:EyhEht]t]Eht:Et:thtt]QEthhh]R.RlE4EE#EEEEEEEEEEt:hhhhhЖ]]]]]Q:Q:Q:Q:thhhhtttthhthhhhhh]]]]t]]]]hhhhhhttQ:Q:Q:Q:ht:::::tttthhЖ]]]tQtQtQtQEEEttttttЖh]]]t:t]tQEhhthtKI4qhEhhhhhh?Ehh:hhhEEhhttEh"m^*8]SS888S_*8*.SSSSSSSSSS88___SxoxxofASoxfx]oxxxxo8.8aS8S]J]J8S].8].]S]]JA8]SxSSJB%BW8*888888888888].xSxSxSxSxSxxJoJoJoJoJA.A.A.A.x]SSSSx]x]x]x]xSxSx]SSxSxSxSxSxJxJxJxJx]oJoJoJoJSSSSSS]]A.A.A.A.S]o.o.o.o.o.x]x]x]x]SSxxJxJxJ]A]A]A]Ao8o8o8x]x]x]x]x]x]xxSoJoJoJx]o.x]xJ]Ao8xSxSx]Sx]K:*ZS8SSSSSS27S}}S.SSS88SS]]8S2nynVpRs`v"m^4EthhЮEEEhw4E4:hhhhhhhhhhEEwwwh–QhŖtЖE:EyhExoxxofASoxfx]oxxxxoR.RlE4EE#EEEEEEEEEEt:hhhhhЖ]]]]]Q:Q:Q:Q:thhhhtttthhthhhhhh]]]]t]]]]hhhhhhttQ:Q:Q:Q:ht:::::tttthhЖ]]]tQtQtQtQEEEttttttЖh]]]t:t]tQEhhthtKI4qhEhhhhhh?Ehh:hhhEEhhttEh"^AWjWWWAWAHHHsWeWHWzWsssWHHHWeHs}4}WAWW+WWWWWWWWWWHssssssssssWHWHWHWHssssssssssssWHWHWHWHeHHHHHWWWeeeeHHHsssHWeH"^AWWWWAWAHWWeWHWWssWHWHseWsf9fWAWW+WWWWWWWWWWHssssseHeHeHeHsssssssseHeHeHeHHHHHHssseeeeWWWsssHseWK[AWNVHWWW"9 ^:EUhhEEEhr4r4:hhhhhhhhhh::rrr]tEQttŖE:EbhE]h]h]Ehh::h:hhhhEQ:hhhh]d*dqK`4^hE]hhhhh:Ahh&]]hEEhhttE]vrrr#:rEErrr~~Sr9g3V~~[~~grrrrhggggggggPPPPPPPPPPPPёr~Vg[g~mIErrxmgrryr{~[[x~r[~EErxx~[[[[[[[~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~EEEEEEEEEEEErrrrrrrxxxxxxxxxxxxIIr2{ym"|NP^HWjWWWAAHHHsWeWHWzWsssWHHHWeHs}4}KxAvWsHQ/ssWWWs+HVVhG@krddddddddddddkr[VrrrVVrrrrrrrVVVVVVVVVVVV[["^$0;IIyq000IR$0$(IIIIIIIIII((RRR@iaaiYQii08iYiiQiaQYiiiiY0(0DI0@I@I@0II((I(qIIII08(IIiII@FFN0$000000000000I(i@i@i@i@i@aa@Y@Y@Y@Y@0(0(0(0(iIiIiIiIiIiIiIiIiIiIi@iIiIiIiIi@i@i@a@a@a@a@iIY@Y@Y@Y@iIiIiIiIiIiIiIiI0(0(0(0(8iIY(Y(Y(Y(Y(iIiIiIiIiIiIia0a0a0Q8Q8Q8Q8Y(Y(Y(iIiIiIiIiIiIiiIY@Y@Y@iIY(iIa0Q8Y(iIiIiIiIiI"m^$$.GGrV++2K$+$$GGGGGGGGGG$$KKKGVV]]VNd]$@VGk]dVd]VN]VyVVN$$$>Im4>44hhhhhhhhhh44mmmh}}}r4]}h}}r}}}r444Xh)hh]hh4hh))])hhhh>]4h]]]]>1>m>4>>>>>>>>>>>>r4}h}h}h}h}h]}h}h}h}h44444444hhhhhhhhh}]}hhrh}]}h}h}h]]]]h}h}h}h}hhhhhhhhh44444)44]}]h)h)h)h)h)hhhhhh>>>}]}]}]}]r4r4r4hhhhhh}]r]r]r]hh)h>}]r4}]}]hhhKA4dh>rhhhhhEDhh$>>h>>hh]])>"m^AASϜ4NN[ANAAAA휜Au¨ܜAAAm4}}}r4]}h}}r}}}rN=NNANN'NNNNNNNNNNAϨuAAAAAAAAuuuuuuAAAAA4AAuu44444ܨNNNuuuuAAAܨuuuu4NuAuuKRA}NVU-NNNNuu4N"^QQhAaaqQaQQQQ(QQQQAQAAAaQaLaaQaa$1aaaaaaaaaaQ$QQQQQQQQQQQQQAQQAAAAA$aaaQQQAaQKfQalj8aa$aa$$Aa$"m^ANoϨANN[ANAANN䨨A¨ܜNANANAAAϏ[Nu[A[NANN'NNNNNNNNNNAϨAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAܨ[[[NNNܶuuuA[NKRANVU8uuNNAu2"Rn ՝$RC"^QQhAaaqQaQQQQ(QQQQAQAAAaQaLaaQaa$1aaaaaaaaaaQ$QQQQQQQQQQQQQAQQAAAAA$aaaQQQAaQKfQalj8aa$aa$$Aa$=|J8U|\  PCPL=SF w2PkCPL1sC8 8:s2PkCXP=SF w2PkCP=SFn2x(CX:SF(b2x4vCLLhW hx2PkCPLhWx2x(CXIhW(px2x4vC9tE4-t\  PCqP  L-i=3 8 i2PkC&P1b;,b\  PCPy.]8*C]\  PCP 9tE4-t\  PCqP 9yE4?-y4  p(ACqy.a8*? a4  p(AC9yE4?-y4  p(ACq3GWA\  PC P4GWA?4  p(AC D3rE:PoRr2PAqPD5?WHP[2PA P6i(P0$_P\  PCPL7aJ+$ nJ2PkCPW-i=3N i2x(C&X<X7sE4W-s*f9 xCqX~)N-&j'NxzPCPrX7j`~)R-&E>R"zpCL9NA i2PkCP" L.k>4 4>k2PkC0P9NA i2PkCP9NA&2x(CX!6NA(*2x4vCLGaQ ?2PkCkP#GaQ?2x(CkX$DaQ(vh?2x4vCk"^QaQaaqQaQQaaQaQaQaQQQqaqRqaQaa$1aaaaaaaaaaQ$QQQQQQQQQQQQQQQQQQQQQ$qqqaaaQqaKfQaljE$aa$$Q$0*x4UUUUUUUUUUUUU Vss  Y(Y( ' '))''kY(kY(ksks737B(B(373=Њ dddd #2PkCiP#    (x (x (x (x (x (x (x (x (x (xy!i 0*xddBORDE-8.WPG8!&y (x (x "Lorenzo Pe9a (x  Z x  Contradicciones y paradigmas:  Z  Un enfoque paraconsistente  (x < (x  e   Relativismo cultural y filosof1a:  e Perspectivas norteamericana y latinoamericana  (x comp. por Marcelo Dascal (x M)xico: UNAM, 1992 $pp. 4381 5ISBN 968362779Xz=n/n/n/ (x Uo ۞ ESES ,.,. 6&6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh46&finitif@p@@FF MMx6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh4   #q| P7 qP# dddd      << X` hp x (#%'0*,.8135@8:2." C;mo hace frente a la amenaza relativista el aval externalista ) Hemos visto c;mo est sujeta a reparos muy fuertes la tesis de la inconmensurabilidad, e.d. el relativismo significacional. Pero, qu) sucede con el relativismo propiamente dicho, o a secas, que es el relativismo al)tico o de la verdad, e.d. la tesis de que es verdad queN*o.,,ZZ p  siempre es relativo a uno u otro paradigma, a algCn marco o esquema conceptual, o a las circunstancias hist;ricas, o a lo que sea? Ms abajo discutir) sobre el relativismo al)tico. De momento voy a tratar de evaluar algunas propuestas sobre c;mo hacer frente a los asertos y argumentos relativistas. La propiedad  Z: que ms se destaca es la externalista.:qa ~J ԍEl externalismo ha ido ganando popularidad en a9os recientes. Vide p.ej. [Alston, 1980] y [Alston, 1986]: 179222; [Goldman, 1986]; [Nozick, 1981]; [LuperFoy (ed.), 1987]. A juicio de quien esto escribe los mejores argumentos publicados contra el externalismo son los de Laurence BonJour en [BonJour, 1985]. (Desgraciadamente el coherentismo tal como lo perge9a BonJour parece estar a la postre demasiado comprometido a hacerles fuertes concesiones tanto al externalismo como al fundacionalismo internalista; vide toda la Secc. II de [Bender (ed.), 1989].) Una bonita discusi;n del externalismo es la de Ernesto Sosa en [Sosa, 1988]. Mi propia discusi;n en esta secci;n tiene como blanco el externalismo de Alston "mis objeciones requerir1an matizaciones para poderse aplicar a otros enfoques externalistas como los de Nozick, LuperFoy, o el confiabilismo de Goldman. Un interesante  ~J3 distingo entre externalismo de creencias y externalismo de normas (grosso modo algo similar al ms comCn distingo entre utilitarismo de actos y de reglas) viene defendido en [Pollock, 1986]: 125ss. Consideremos ante todo en qu) consiste esa amenaza relativista, o sea cul es el principal argumento a favor del relativismo al)tico. Aduce el relativista que, a menos que seamos tan irracionales que nos entreguemos a actos de fe exentos por completo de aval, hemos menester, para creer que es verdad algo, de uno u otro aval a su favor. Ahora bien, el aval es siempre relativo, puesto que nada viene avalado a secas. El aval vi)nele siempre conferido a una creencia por otras creencias, o algo similar, y as1 sucesivamente, ya se desemboque con ello en un c1rculo, o en una regresi;n infinita, o se parta en Cltima instancia de un cCmulo de creencias bsicas exentas de aval, que ser1an las presuposiciones bsicas que constituyeran el esquema conceptual. Lo cual significa que ningCn aval descansa en un  Z suelo rocoso, absolutamente firme; o "lo cual viene aCn ms al caso" que el estar avalada  Z  no es una propiedad de una creencia: lo que existe, en vez de eso, es la relaci;n de estar  Z avalada por . Ahora bien, si es relativo el aval, c;mo podemos aseverar que, en cambio, la verdad no es relativa? Aseverar que es verdadera alguna creencia "u oraci;n, o lo que sea" requiere uno u otro aval, y no es sensato ni razonable exceder el alcance del aval disponible. Por ende, la verdad es tan relativa como lo sea el aval. Como a todo aval puede segu1rsele la pista hasta llegar a algCn punto de arranque que se d) por sentado "provisionalmente o no", igualmente cualquier aserto de la verdad de algo ha de tomarse como involucrando una referencia a esas mismas presuposiciones, a esos mismos asertos fundamentantes incuestionados, que forman el horizonte, el marco, el paradigma. Conque no se trata de que una tesis sea verdadera o falsa, sino de que sea lo uno o lo otro sobre la base de, o con respecto  Zu a, cierto paradigma.@uqa ~J# ԍNo es fcil nombrar a relativistas que razonen de esa manera, ya que muchas veces el relativismo es algo brumoso en sus argumentaciones. Con mayor frecuencia los relativistas recientes han hecho hincapi) en consideraciones tomadas de la [meta]sociolog1a y la [meta]antropolog1a; vide, p.ej., [Barnes & Bloor, 1982]: 2147. Los relativistas con ms inclinaci;n filos;fica tienden a argGir de maneras afines a la que estoy ahora considerando; vide p.ej. [White, 1983]; y [Margolis, 1982]: 917. Vide tambi)n [Meiland & Kausz (eds.), 1982]. Una refutaci;n del argumento relativista subyacente "de la existencia de desacuerdos a la relatividad de la verdad por medio de la relatividad del aval" viene ofrecida en [Wainwright, 1986]: 4760. Adems, muchas discusiones sobre el escepticismo se aplicar1an al relativismo, si se tomara mucho ms en serio "como deber1a hacerse" a esta Cltima postura. Frente a esa serie de razonamientos, recalca el externalismo que el aval no es relativo. Porque lo que "segCn los externalistas" confiere aval a una creencia no son otras creencias, ni un cCmulo de las mismas, ni nada de eso, sino cierta situaci;n avaladora que se d) deo.,,ZZ hecho, objetivamente, en el mundo. Puede que consista tal situaci;n en un v1nculo causal entre la creencia y el hecho que la misma proclama como existente; puede que consista en algo diverso de eso "p.ej. en la confiabilidad del m)todo aplicado para procurarse uno la creencia, una confiabilidad que puede dilucidarse como una gran proporci;n de creencias verdaderas de entre todas aquellas a cuya aceptaci;n conduce el m)todo, en el mundo donde est) siendo aplicado. Sea como fuere, la situaci;n avaladora confiere aval a la creencia tanto si lo cree el creyente como si no, o por lo menos el que le confiera aval no reside en la conciencia que de tal situaci;n pueda tener el creyente. Proclama el externalista que su planteamiento es el Cnico que puede evitar una paradoja a la que ha de hacer frente cualquier otro enfoque, e.d. cualquier forma de  Z  internalismo (la tesis de que el aval le viene otorgado a una creencia tan s;lo por otras  Z creencias o estados doxsticos del mismo sujeto)}X qa ~JR ԍHay un enfoque de algCn modo intermedio entre el externalismo y el internalismo, a saber el de John Pollock (en [Pollock, 1986]), para el cual una creencia puede sacar su justificaci;n de algo que no es ni externo (exterior a la mente del sujeto) ni doxstico, a saber: sus percepciones. Abst)ngome de comentar ese enfoque aqu1.}, a saber la paradoja contrafctica.  Z Supongamos a un creyente, d, que viene avalado para tener una creencia suya, c "ya sea ello de manera relativa o no", no por una situaci;n avaladora en el mundo, sino por el estado doxstico de d. Supongamos ahora una contraparte de d, e, en un mundo que difiera de )ste tanto como se quiera pero que, sin embargo, sea alguien cuyo estado doxstico sea, en los aspectos pertinentes, el mismo que el de d. El mundo de e puede diferir tanto del de d que los criterios aplicados igualmente por ambos creyentes "cada uno en su mundo" sean, en un caso (el de d) confiables, mas no as1 en el otro caso. No obstante, cualquier posici;n internalista habr de adjudicar a e tanto aval como a d. Por ello "concluye el externalista" es insostenible el internalismo. Lo malo del externalismo es que nos priva de todo criterio sobre la solidez de nuestros propios criterios. Supongamos que nosotros (o sea: d) tuvi)ramos un [meta]criterio de esta 1ndole: consistir1a en algCn cedazo o harnero para seleccionar criterios segCn ciertas pautas, pero a tenor siempre de algo de lo que pudi)ramos estar al tanto, o percatarnos; e.d. a tenor de otras creencias nuestras "de no, el dizque criterio ser1a cualquier cosa salvo eso, ya que no nos permitir1a, aplicndolo, separar el grano de los buenos criterios de la paja de los malos. Como resulta que nuestras contrapartes (o sea: e) en el mundo alternativo concebido tendr1an un estado doxstico que en los aspectos pertinentes ser1a igual que el nuestro, tambi)n ellos poseer1an ese [meta]criterio. Sin embargo por hip;tesis nuestras pautas (o sea: las de d) otorgar1an aval, al paso que las de esas contrapartes (las de e) no lo otorgar1an. Luego de nada servir1a nuestro [meta]criterio. No por venir escogidos gracias a la aplicaci;n del metacriterio, sino independientemente de ello, por el mero y escueto suceder en el mundo lo que de hecho sucede, conducir1an a procurarse uno verdades los cnones o pautas que apliquemos. En lo tocante a la llamada paradoja contrafctica, opino que el estado de cosas imaginado no es parad;jico. Nuestras contrapartes imaginarias se ver1an tan avaladas en sus creencias como lo estemos nosotros, si bien nuestro aval conducir1a a la verdad y el suyo  Z9$ no (el suyo no los llevar1a a ello a la verdad). Lo que procura aval a nuestras creencias es el estar nosotros en un estado doxstico en un mundo de buena conducta , en uno no embaucador, donde las aplicaciones de los procedimientos mediante los cuales nos hacemos&o.,,ZZ  Z con tales creencias tienden t1picamente a conducir a la verdad.xqa ~J ԍCuriosamente los externalistas hablan de manera muy similar. Mas sus asertos son susceptibles de diversas interpretaciones "vide p.ej. [Sosa, 1988]: 165. Dicha en dos palabras, la diferencia entre el externalismo y el internalismo que estoy propugnando es )sta. Los externalistas consideran que lo que confiere aval a una creencia es el mundoposible al que la misma pertenece,  ~J de tal manera que ninguna creencia est justificada ms que si es alcanzada por un m)todo que sea all1 (en ese mundo) confiable, o si tiene all1 la requerida conexi;n causal con el mundo. Mi propio enfoque sustituye ese tratamiento indexical por otro fijo: el t)rmino de aval  denota r1gidamente una relaci;n entre creencias de un sujeto que es de hecho conducente a la verdad, e.d. conducente a la verdad en el mundo efectivo. En un mundo que tenga a sus espaldas un genio maligno las cosas ser1an "ni que decir tiene" muy otras, y nuestros  Z criterios avaladores no ser1an, en )l , conducentes hacia la verdad en ese sentido. As1 y todo, estar1amos avalados o justificados adhiri)ndonos a ellos, o aplicndolos. Al paso que viene brindado el externalismo como un medio de afrontar la amenaza del relativismo, resulta tal vez ir;nico que )l a su vez pueda venir considerado como una variante de relativismo del aval, puesto que cabe entenderlo como la tesis de que una creencia no est nunca avalada a secas, sino tan s;lo avalada con respecto a cierta situaci;n que se d), o con respecto a uno u otro mundo determinado. Ahora bien, siendo ello as1, si concedi)ramos a los relativistas que la verdad no puede ir allende el aval, estar1amos comprometidos a sostener que tambi)n la verdad es relativa. Cierto es que algunos planteamientos modeloteor)ticos de la verdad pueden verse as1, como aseverando que ninguna oraci;n es, sin matices, verdadera o falsa, sino que Cnicamente es verdadera o falsa con relaci;n a un mundo particular, un modelo. Mas, a tenor de ello, los enfoques de esa laya pueden reelaborarse "o quiz torcerse" de manera que se proclame que los puntos de referencia no tengan forzosamente que ser menos completos, sino, por decirlo as1, submundos. Eso significar1a que dentro de un mismo mundo podr1a una misma oraci;n poseer diversos valores de verdad para diferentes submundos "consistiera un submundo en lo que consistiese. As1 que el relativismo al)tico vendr1a con ello reivindicado y, a la postre, abrazado. Por tales razones no juzgo que el externalismo ofrezca una alternativa satisfactoria al relativismo al)tico, ya que concede que la verdad no puede ir ms all del aval. Y as1 a la postre resulta ser [al menos interpretable como] una variante particular del relativismo.   Z \ b 3." Por qu) no vale hacer frente al relativismo por medio de la justificaci;n  Zp "gԚfundacionalista ) Si falla el externalismo, tiene )xito el internalismo? Sabemos que )ste Cltimo sostiene que nada confiere aval o justificaci;n a una creencia salvo otras creencias, u otros estados doxsticos, del mismo sujeto. Pero cabe hacer un distingo entre dos diferentes tipos de internalismo. Sostiene uno de ellos "el fundacionalismo" que algunas creencias estn justificadas por poseer cierta propiedad o determinaci;n, y no en virtud de otras creencias u otros estados  Z doxsticos del mismo sujeto.qa ~J' ԍDurante mucho tiempo se vio a Chisholm como el mximo exponente del fundacionalismo. Recientemente, sin embargo, parece que la ms se9alada defensa y articulaci;n del fundacionalismo es la de Paul K. Moser. Vide p.ej. [Moser, 1985]. As1, el fundacionalismo no aparta la amenaza del relativismo poniendo en tela de juicio la presuposici;n relativista de que la verdad no puede ir allende el aval, sino declarando que hay aval o justificaci;n no relativa, toda vez que las creencias bsicas o Cltimas estn revestidas de alguna propiedad autoavaladora, merced a lo cual no_! o.,,ZZ es cierto que todo proceso avalador o bien haya de proseguir sin fin, o bien gire en un c1rculo, o bien se pare en algunas creencias bsicas que se den sin ms por sentadas "las presuposiciones fundamentales. El ser autoavaladora una creencia no puede significar que se avale a s1 misma; la relaci;n de aval es "qu) duda cabe?" irreflexiva. Lo que tiene que significar es que la creencia en cuesti;n posea alguna propiedad que la justifique de manera no relativa. Ahora bien, si ello es as1, semejante aval no puede involucrar inferencia alguna, ya que de otro modo ser1a relacional. Mas, si una creencia disfrutara de algCn g)nero de justificaci;n noinferencial, ser1a incorregible, inconcusa, incontrovertible, inamovible. En efecto: si una creencia viene puesta en tela de juicio, ha de ser sobre la base de ciertas creencias de las que quepa inferir la negaci;n de la creencia dada, o el rechazo de la misma. Y eso significa que el cuestionamiento es inferencial. Mas entonces resulta que, siempre que siga siendo abrazada una creencia cuestionable, le debe el seguir si)ndolo a la ausencia de los fundamentos del cuestionamiento, o del socavamiento. Lo cual a su vez significa que su justificaci;n "consista en lo que consista" no es independiente de la presencia de relaciones inferenciales. De ah1 que cualquier creencia autoavaladora "en el sentido reci)n explicado" haya forzosamente de hallarse por encima de cualquier duda o cuestionamiento. Hay no obstante razones de peso para decir que ninguna creencia es enteramente indudable. Dicho escuetamente, estn tales razones vinculadas al holismo de Quine; no es menester que nos detengamos aqu1 en estudiarlas. Por lo  ZY tanto, concluyo que no hay creencias autoavaladoras.8Yqa ~J ԍQue no hay verdad alguna inatacable, sea matemtica o emp1rica, es algo que he tratado de mostrar en varios lugares; p.ej.  ~J en [Pe9a, 1979], en [Pe9a, 1980] y en el cap. 2 de mi nuevo libro Hallazgos Filos;ficos (todav1a in)dito).8 Por a9adidura, puede discutirse la atribuci;n de autoaval a creencias de ciertos tipos "tales como los axiomas l;gicos, o las creencias observacionales", mostrndose que a cada una de tales creencias le viene conferido un aval por otras creencias u otros estados doxsticos del mismo sujeto. Siendo ampliamente conocida la controversia sobre ese punto, no veo necesidad de entrar aqu1 en detalles al respecto. Por Cltimo, qu) propiedad de las creencias podr1a ser tal que por el mero hecho de tenerla estuvieran las creencias justificadas? O bien consiste tal propiedad en cierta determinaci;n ms el hecho de que el sujeto est) al tanto de ello, o, si no, es superfluo el Cltimo conyunto. Mas en este Cltimo caso volver1amos a incurrir en el externalismo y tendr1amos entonces que afrontar las mismas dificultades con que nos topamos ya en la secci;n precedente. As1 pues, el poder avalador de la propiedad en cuesti;n requiere que el sujeto est) al tanto de que la creencia considerada posee la determinaci;n de marras. Mas eso significa que es condici;n necesaria que el sujeto tenga otra creencia, a saber: la de que la creencia considerada posee esa propiedad. Supongamos ahora dos sujetos con las mismas creencias,  Zd! incluso la creencia, dada una creencia suya, c, de que c posee la propiedad que la hace  ZW" autoavalada; pero que tan s;lo uno de los dos es tal que su tener c es de hecho autoavalador. Desde un punto de vista internalista, los dos sujetos son iguales. Por consiguiente, el fundacionalismo es incompatible con el internalismo. Llego as1 a la conclusi;n de que el fundacionalismo "de la laya que sea" no ofrece ninguna alternativa satisfactoria frente al relativismo. Su defecto es concederle a )ste Cltimo demasiado, a saber: que la verdad no puede ir allende el aval.' o.,,ZZԌ  Zg  4." Defensa de una concepci;n relativista del aval  Z ) Deseo rechazar el relativismo [al)tico], aun abrazando un relativismo del aval.n qa ~JO ԍMi concepci;n relativista del aval es uno de los puntos que comparte mi enfoque con el de Ernesto Sosa, llamado perspectivismo de virtud  "vide [Sosa, 1988]. S;lo que el enfoque de Sosa es tambi)n indexical y bordea el externalismo, al desarrollar un g)nero de canon sobre criterios para pronunciarse sobre pretensiones de conocimiento de conformidad con la perspectiva de quien se pronuncia. Mi enfoque no se ocupa de adscripciones de aval sino del hecho del aval, o en todo caso de autoadscripciones del mismo. (N;tese que mi aserto de que el aval es relativo es diferente de la tesis de que toda proclamaci;n de conocimiento es relativamente verdadera no ms porque var1an segCn el contexto, el g)nero, la fuerza y el nivel de aval que haya de poseer una creencia verdadera para que sea un caso de conocimiento; tal es la propuesta de Robert Hambourger en [Hambourger, 1987]: 24170. A mi juicio, en cambio, el conocimiento no es nada ms que creencia verdadera; conque no se da variaci;n alguna como la que sugiere Hambourger. Mas, si "segCn lo sostengo" hay grados de aval, entonces, naturalmente, el aseverar que una creencia est avalada es en ciertos contextos ms [pragmticamente] adecuado que en otros, segCn cun alta sea la pauta de cautela  en el contexto.n Significa eso que voy a oponerme a la presuposici;n que comparten cuantos enfoques he considerado cr1ticamente hasta aqu1, a saber: que la verdad no puede ir allende el aval. Nunca me he topado con ningCn argumento convincente a favor de tal presuposici;n. Lo ms frecuente es que se d) por sentada la verdad de algo as1 como la presuposici;n en  Z cuesti;n: Ve Ud.? No puede Ud. juzgar a sabiendas verdadero algo sin tener suficiente base para pensar que es verdadero; y no puede Ud. conceder a algo ms cr)dito de lo que le permita hacer esa base que Ud. tenga para aseverarlo; conque... . Mas razonar de ese modo "que no es muy claro" equivaldr1a a incurrir en petici;n de principio. Alternativamente cabe apelar a alguna intuici;n bsica  que saldr1a a la luz cuando nos sentimos autorizados a preguntar un c;mo lo sabe Ud.?  siempre que o1mos a alguien aseverar algo. Pero de nuevo un argumento as1 comporta una petici;n de principio. Sin duda deseamos enterarnos de las razones de una persona para sus aseveraciones, e.d. de la base que tenga para las mismas. Ello no significa, sin embargo, que la verdad de tales asertos haya de extenderse s;lo hasta donde alcance el basamento o el aval de que gocen. Par)ceme muy claro que la verdad puede rebasar al aval. El aval nos da una indicaci;n, una pista, una clave para la verdad, pero cualquier aval humano es falible y, por otro lado, no hay imposibilidad alguna de que se d) una creencia verdadera sin aval, tanto  Z si (segCn lo que he argumentado en [Pe9a, 1988b] se trata de conocimiento como si no. Hay muchas creencias que resultan ser verdaderas pero cuyo aval merece ser juzgado como dudoso en el mejor de los casos. Era endeble y de hecho contraria a las mediciones ampliamente aceptadas entonces sobre el tama9o de la Tierra la base de Crist;bal Col;n para creer que hab1a tierras emergidas a no mucha distancia yendo hacia el oeste desde la costa atlntica afroeuropea. Esa base ms que nada estribaba en otorgar un peso importante a fuentes poco confiables. De hecho Col;n sac; esa conclusi;n de la premisa falsa de que era peque9a "de s;lo unos pocos miles de millas" la distancia entre la costa europea occidental y la asitica oriental. No obstante, su creencia s1 era verdadera; y era verdad verdadera, con mucho, ms all del aval frgil y precario. (Y quiero decir precisamente lo que estoy diciendo al aseverar que la verdad rebasa al aval, a saber que el grado de verdad es mayor o ms elevado que el de aval. Mi enfoque general, estando, como est, caracterizado por un reconocimiento de grados de verdad, permite ver que son cosas diferentes "mas susceptibles de entrar en una escala comCn" el que sea verdadera una proposici;n, o una oraci;n, o lo que haya de contar ( o.,,ZZ como un portador de verdad, y el que est) avalada; esto Cltimo no es nada ms que la verdad de la proposici;n "u oraci;n, o lo que sea" de que est avalada la primera proposici;n. La escala comCn viene dada por la jerarqu1a de grados de verdad, independientemente de que est) en nuestro poder el medir o no tales grados, y al margen tambi)n de que sea o no pragmticamente pertinente el mencionar tal comparaci;n en uno u otro contexto de elocuci;n.) Igualmente, por qu) o c;mo se sigue la relatividad de la verdad de la del aval?  Z Hay aqu1 un non sequitur debido probablemente a una confusi;n. Estriba )sta en tomar equivocadamente las reacciones subjetivas como relaciones objetivas. Por razones que tienen  Z que ver con reglas pragmticas est fuera de lugar el que una persona diga que es verdad algo pero que ella carece de base alguna para creer que as1 sucede "o que su base es err;nea o d)bil, o que en todo caso no confieren a la creencia en cuesti;n creibilidad como merece )sta en virtud de su grado de verdad; o cualquier cosa por el estilo. Quien as1 hablara se habr1a ganado una reacci;n burlonamente despreciativa "a menos que a9adiera a rengl;n seguido que espera encontrar una base ms fuerte para la creencia en cuesti;n y de hecho est buscndola. Porque es meramente pragmtica la incongruencia  de aseverar [o de pretender que uno cree] algo sin ofrecer a su favor ms que una base confesadamente deleznable, o precaria, o invlida; o sea: estriba esa incongruencia  en una infracci;n de reglas pragmticas que rigen los procesos comunicativos. No es, pues, de naturaleza semntica ni ontol;gica, segCn lo confirma el que, hablando en tercera persona, uno puede atribuir a otro el abrazar una opini;n con s;lo una base muy precaria o sin ninguna sin que cometa con tal atribuci;n ninguna incongruencia y sin tampoco achacar una incongruencia a ese otro de quien est hablando. Pues bien, hay argumentos muy convincentes a favor del relativismo del aval. Una creencia s;lo puede venir avalada o justificada por otras creencias u otros estados doxsticos del mismo sujeto, segCn hemos tenido ocasi;n de ver en nuestra precedente discusi;n del externalismo y del fundacionalismo. Estar1amos, entonces, dispuestos a decir que, aunque est) avalada una creencia por cierto cCmulo de creencias [u otros estados doxsticos], puede as1 y todo no estar en absoluto avalada? Con otras palabras, hay una propiedad no relacional  ZJ de estar avalado tal que no est) avalado a secas todo lo que [en el sentido relacional] est)  Z; avalado por algo ? A m1 me parece sumamente improbable, ya que, si una creencia, c, avalada por algo no est, sin embargo, avalada en absoluto, en qu) podr1a estribar su estar avalada ms all de su estarlo por algo? Podr1a ser una propiedad particular del ente avalador "ya se trate de [un cCmulo de] otras creencias, o lo que sea; o, si no, nada tiene que ver con qu) sea o deje de ser el ente avalador. Este Cltimo disyunto nos llevar1a a recaer en el fundacionalismo o externalismo; mas lo mismo sucede con el primer disyunto, aunque no resulte tan sencillo demostrarlo. Siendo ello as1, cabe concluir que cuanto est) avalado por algo est avalado a secas. Es obvio el entra9amiento converso, a menos que abrace uno el fundacionalismo o el externalismo. Por consiguiente, el aval es relativo, al menos en el sentido de que, de haber una propiedad no relacional de estar avalado, la misma ser1a superveniente sobre la propiedad relacional de venir avalado por algo, o bien ser1a una condici;n necesaria y suficiente para la Cltima. No pretendo esbozar aqu1 una exposici;n de c;mo puede articularse un tratamiento relativista del aval. Ya se ha llevado a cabo dicha tarea en otro lugar (en [Pe9a, 1979], [Pe9a, 1980] y [Pe9a, 1988b]) mediante la propuesta de lo que se ha denominado un internalismoF+ o.,,ZZ gradual1stico progresivo "progresivo porque permite cadenas justificativas sin fin, e.d. progresiones avaladoras infinitas.   Z  5." Un argumento transcendental contra el relativismo [al)tico] ) Se ha propuesto, y goza de comCn aceptaci;n un canon para seleccionar teor1as (vide, p.ej., [Perkins & Hubin, 1986] "aunque su articulaci;n del mismo es algo diversa de la aqu1 considerada), a saber: que ha de rehusarse admitir una teor1a si el creer que la misma es verdadera es incompatible con creer que uno lo cree. Con otras palabras, no hay verdades tales que sea incongruente creer que son verdaderas (o sea: que se dan) y que uno cree que lo son. La incompatibilidad de que aqu1 se trata puede que no sea incoherencia flagrante; puede que se trate de una incoherencia entre esas creencias y alguna creencia, o regla doxstica,  Z  ms fundamental , o arraigada. (Por incoherencia entiendo una supercontradicci;n de la forma p y nopenabsoluto , mientras que una incompatibilidad entre dos oraciones o creencias puede consistir en la imposibilidad de conjuntarlas con otras creencias ms bsicas sin incurrir en flagrante incoherencia. As1 pues, la incompatibilidad puede ser condicional o relativa.) Es ese canon lo que provee de fundamento y de cr)dito a los argumentos transcendentales, e.d. a cuantos concluyen que el mundo es as1 o as a partir de la premisa de que uno no puede creer coherentemente que no es as1 [en absoluto] a la vez que se crea que uno  Z tiene tal creencia.< Xqa ~J< ԍHe examinado este canon de selecci;n de teor1as y otros temas relacionados con la argumentaci;n transcendental en [Pe9a, 1988a]. El presente trabajo se aparta, sin embargo, en algunos puntos (probablemente menores) de la posici;n delineada en ese trabajo anterior.< Voy a ilustrar con algCn ejemplo la noci;n de argumento transcendental. Tomemos el argumento de Davidson contra la existencia de esquemas conceptuales: un argumento que sostiene que, de haber variaci;n en esquemas conceptuales, uno no podr1a coherentemente a la vez creer que se da tal variaci;n y que uno est al tanto de eso, puesto que ese estar al tanto habr1a menester de una comprensi;n de ms de un esquema conceptual, al paso que los aludidos esquemas se definir1an de manera que imposibilitara semejante posibilidad. Otro argumento transcendental es el que "contra el eliminativismo en la filosof1a de la mente" concluye que existe la mente a partir de la premisa de que uno no puede coherentemente creer que no hay mente alguna y que uno as1 lo cree "bajo el supuesto de que no existe creencia alguna a menos que tambi)n exista alguna mente. O tomemos el argumento contra la imposibilidad de la semntica esgrimido por algCn autor, un argumento que alega que uno no puede coherentemente creer que es imposible toda semntica y que uno as1 lo cree "el argumento presupone que la existencia de creencias entra9a la existencia por lo menos posible de una u otra semntica, seguramente sobre la base de que cada creencia es al menos  Z expres able . Asimismo es transcendental el argumento de Putnam contra la hip;tesis del cerebro en una probeta: uno no puede creer coherentemente que uno es un cerebro emprobetado y que uno lo cree "el argumento presupone algunas tesis putnamianas sobre temas semnticos. Por Cltimo un argumento contra la posibilidad de que no haya nada, que es una versi;n modalizada de uno transcendental: es imposible que uno pueda creer coherentemente que no existe nada y que uno lo cree; por lo tanto, algo ha de existir necesariamente. Hay  Z& argumentos similares en Leibniz y en la obra de Kant de 1763 Beweisgrund.&  o.,,ZZԌMuy a menudo vienen ofrecidos los argumentos transcendentales como razonamientos despampanantes y sin vuelta de hoja, como consideraciones que nadie podr1a dejar de aceptar sin incurrir en irracionalismo o algo peor. De hecho aun los mejores argumentos transcendentales son mucho menos contundentes de lo que se pretende. En efecto: es inductiva "que no deductiva" la regla de inferencia que autoriza rechazar p  (o aseverar que es del todo falso que p) a partir de No puedo en absoluto creer coherentemente que p y que yo creo que p . Dependen sus aplicaciones de que el sujeto tenga otras creencias que engendrar1an la incoherencia y carezca de otras creencias a cuyo tenor la incompatibilidad en cuesti;n resultar1a de algunas circunstancias particulares. P.ej., uno no puede concluir que est) excluido cualquier acontecimiento humanamente inimaginable sobre la base de que, de existir algCn acontecimiento as1, su existencia ser1a un estado de cosas tal que uno podr1a creer que existe y que uno lo cree, sucediendo como sucede que, si uno cree que cierto acontecimiento es as1 o as, ya lo est imaginando de alguna manera, y entonces ya no ser1a, despu)s de todo, humanamente inimaginable. Estriba el error subyacente en ese razonamiento en que no carecemos de una creencia socavadora, a saber: la de que, de ocurrir un acontecimiento as1 a la vez que ser1amos incapaces de juzgarlo humanamente inimaginable, ello se deber1a tan s;lo a que el acontecimiento no podr1a ser imaginado por los humanos, y nosotros somos humanos. Algo completamente diverso es, desde luego, creer que pueda haber acontecimientos o hechos absolutamente impensables. El principio (disyuntivo) bajo el que se cobijan los argumentos transcendentales es que cada p  es tal que o bien p o bien uno puede creer coherentemente que no sucede que p en absoluto y que uno as1 lo cree. Sin embargo ese principio no es verdadero en general y sin matices. Puede haber p s que no pueda expresar nuestro lenguaje y sobre los cuales nada podemos pensar, pese a lo cual sean de todo punto falsos. El principio disyuntivo reci)n apuntado es verdadero tan s;lo con ciertas restricciones "p.ej. que no resulte de algunas particularidades no ideales de la propia situaci;n doxstica la incapacidad en que est uno de creer coherentemente que no sucede que p en absoluto y que uno tiene tal creencia. A menos que tenga uno razones para pensar de otro modo, parece l1cito dar por sentado que, al contemplar una hip;tesis, uno se ve imposibilitado de creer en su verdad y en que uno la cree por la situaci;n peculiar de uno "sea el ser un hombre o lo que sea. Mas esa afirmaci;n de licitud puede justificarse tan s;lo aplicando la propia regla que rige los argumentos transcendentales en general. Par)ceme que no hay nada misterioso en la idea de que tengamos una raz;n para pensar que nos vemos imposibilitados de creer en algunas verdades debido a nuestra peculiar situaci;n. As1, si aceptamos que alguna informaci;n es (para nosotros, los humanos) perdida irrecuperablemente, podemos idear hip;tesis tales que somos conscientes de que no podemos, dada nuestra finitud, creerlas verdaderas a la vez que seguimos adoptando algunas otras creencias nuestras. As1, p.ej., supongamos que se ha perdido por entero informaci;n sobre un agujero negro, incluyendo cualquier informaci;n acerca de si es verdad o no que p. No podemos, manteniendo esa creencia y otras creencias nuestras, creer que creemos que p. Porque creer que p entra9a creer que p y que uno cree que p (un argumento a favor de ese principio de l;gica doxstica viene ofrecido en [Pe9a, 1980]). Mas creer que p excluye creer que uno carece de toda informaci;n acerca de si sucede que p o no, a menos que pueda darse una creencia totalmente sin base. Los ms de nosotros abrazamos, empero, la creencia "entre las ms bsicas  de las que tenemos" de que cualquier creencia es suscitada o provocada por algCn indicio, por algCn dato  o clave, o pista, por poco seguro que sea. Por ende, noI+ o.,,ZZ pueden estar coherentemente juntas todas esas creencias. Como podemos imaginar que haya una informaci;n irrecuperable para los seres humanos, sabemos que algunas verdades pueden ser humanamente incre1bles, debido a nuestra condici;n finita. (N;tese, sin embargo, que el que una hip;tesis sea "en ciertas circunstancias" incre1ble no es lo mismo que el que sea inimaginable.) Hay alguna manera menos circular de razonar a favor de la validez de los argumentos transcendentales "aunque sea con las restricciones poco ha se9aladas? Veamos. Si el principio disyuntivo en cuesti;n es, aun con esas restricciones, completamente falso, ese hecho ha de ser compatible con la mejor explicaci;n, ya que "a tenor de la regla de inferencia [no deductiva] que autoriza a colegir la verdad de la mejor explicaci;n disponible" no puede ser verdadero nada que no sea en absoluto compatible con la mejor explicaci;n. Ahora bien, para cualquier situaci;n describible como un fallo del principio disyuntivo en cuesti;n [debidamente matizado], hay una descripci;n alternativa que no viola ese principio y que es compatible con la mejor explicaci;n. Mas, cun fuerte es la base para optar por la mejor explicaci;n? Si esta regla es correcta, ha de tener una explicaci;n. Y la mejor explicaci;n parece ser la de que el mundo es epist)micamente ;ptimo, lo cual significa que, siempre que hay dos teor1as alternativas disponibles una de las cuales describa el mundo de manera menos satisfactoria que la otra, la primera es falsa. Puede razonarse a favor de esta tesis con un argumento transcendental: sup;ngase que la tesis es completamente falsa y que uno as1 lo cree; ser1a entonces incongruente que buscara uno una explicaci;n de la [presunta] verdad de esas creencias, toda vez que, de haber alguna, si fuera alcanzable, podr1amos explicar por qu) el mundo es peor que como podr1amos concebir que sea sin abandonar ni desestimar ninguna evidencia disponible; mas en tal caso eso significar1a que tendr1amos cierta evidencia adicional a cuyo tenor el mundo no puede ser mejor; con lo cual la situaci;n considerada ya no ser1a una en la que el mundo fuera peor de lo que podr1amos concebir sin desmedro de ninguna evidencia disponible; ahora bien, una pauta vigente en todas nuestras teorizaciones es la de buscar alguna explicaci;n; as1 pues, resultar1a incongruente nuestra teorizaci;n. Y no ve uno a qu) particularidad no ideal nuestra pueda deberse ese afn de encontrar alguna explicaci;n. Ergo. Mas, no incurrimos as1 en circularidad? S1, pero eso significa tan s;lo que nuestros procedimientos avaladores carecen de un suelo rocoso e inquebrantable, un cimiento Cltimo. Por el contrario, estn engarzados en procesos sin fin, ya sean c1rculos o cadenas infinitas "aunque los c1rculos pueden verse como cadenas infinitas de cierto tipo, a saber: las que abarquen elementos o eslabones recurrentes. Siendo el aval relativo, como lo es, estas revelaciones no nos amenazan con ningCn resultado pavoroso o desalentador. Supongamos ahora que sea verdadero el relativismo [al)tico], e.d. que, sea p  el que fuere, p  carece de valor de verdad a secas, al paso que hay un predicado relacional Es verdad que ... con respecto a  tal que, para p  como primer argumento en esa f;rmula y alguna otra cosa como segundo argumento, tenemos un enunciado verdadero. Supongamos  Z& que lo creemos. Qu) creemos? Creemos que es verdadero "verdadero a secas " el resultado de colocar p  en lugar de ...  y [un nombre de] alguna cosa en el de   en Es verdad que ... con respecto a ? No, sin duda que no. Porque de ser as1 no creer1amos que toda verdad es relativa. Conque, en vez de creer que ese resultado es verdadero, lo que creer1amos  ZS* es que es verdadero con respecto a algCn punto de referencia particular. Llamemos s a dicho  ZF+ estado de cosas. No creer1amos que es verdadero s, sino que, con respecto a algCn punto deF+ o.,,ZZ  Z referencia, r, creemos que creemos que, con respecto a r, s. Llamemos s' a tal relativizaci;n  Z de s con respecto a r. Ahora bien, s' no podr1a, as1 a secas, suceder ni dejar de suceder, sino  Z que s' suceder1a con respecto a algCn punto de referencia, r'; el que as1 suceda constituir1a  Z un estado de cosas s. No podr1amos creer en la existencia de s, as1 en el aire, flotando , sin relativizaci;n, sino tan s;lo con respecto a algCn punto de referencia ulterior. Y as1 sucesivamente, al infinito. Aunque nada de eso es incoherente de suyo "y mi argumento no acude a la noci;n no relativa de verdad, que es la petici;n de principio de que los relativistas acusan a sus  Z adversarios" qa ~J ԍMi argumento antirrelativista no es el simple y frontal de que el relativista est comprometido a que sus propias declaraciones sean norelativamente verdaderas, que es la manera ms comCn de refutar al relativismo; vide p.ej. [NewtonSmith, 1981]: 34ss. El argumento de NewtonSmith es contraatacado por los relativistas como una petici;n de principio; vide [Young, 1986]. Mas a ese g)nero de r)plica no parece estar abierto el presente argumento., sin duda es incompatible esa regresi;n infinita con los principios y reglas que rigen nuestra actividad doxstica. La incompatibilidad que estoy se9alando consiste en esto. Nuestra actividad doxstica est constituida por creencias. Sin embargo, si estuviera en lo cierto el relativismo al)tico, no podr1a consistir en creencias, ya que una creencia es una relaci;n entre una mente y un contenido, sino en relaciones cada una de las cuales ser1a el l1mite de esta progresi;n: (primer paso) una relaci;n entre una mente y un par de cosas: el contenido y alguna otra cosa; (segundo paso) una relaci;n entre la mente y un par de cosas,  Z siendo la primera de estas dos cosas el par del paso anterior; y as1 sucesivamente. N;tese que, si bien el aval es relativo, la creencia no lo es "segCn el enfoque aqu1 propuesto. El relativismo al)tico, sin embargo, no autoriza nada ms que creencias infinitamente relativas. D)bense acaso los principios que rigen nuestra actividad doxstica "incluyendo aquel a cuyo tenor tal actividad se compone de creencias" a alguna particularidad nuestra que no sea [precisamente] ideal? Podr1a existir una persona no humana, ms perfecta, tal vez omnisciente, que pensara y razonara de tal manera que podr1a estar sujeta a esa regresi;n infinita sin que entraran en conflicto con ella sus maneras de pensar y de razonar? Hay varias razones por las cuales parece tal hip;tesis improbable, o peor que eso. De hecho parece l1cito esperar lo contrario: que no existe ninguna persona as1. Si es ms perfecta que nosotros, que tenemos creencias, sin duda tambi)n ella tiene creencias "al paso que la regresi;n doxstica infinita que, segCn hemos visto, entra9a el relativismo al)tico impide que alguien pueda tener creencias, en el sentido de estar relacionado con un contenido determinado de una manera particular. El relativismo al)tico excluye toda relaci;n as1, puesto que el contenido habr1a de venir insertado o encastrado de una manera infinitamente honda dentro del segundo argumento de la relaci;n. Conque no se debe a ninguna imperfecci;n nuestra el que nuestra actividad doxstica comporte algo incompatible con la vigencia de las pautas que habr1an de emanar del relativismo al)tico. Por consiguiente, no s;lo no podemos creer coherentemente que es correcto el relativismo al)tico y que lo creemos, sino que, adems, nada nos indica que tal imposibilidad se debe a alguna imperfecci;n nuestra. Conque nuestro argumento transcendental saca esta  ZN# conclusi;n: el relativismo al)tico general no es verdadero. No lo es en absoluto . Mas, qu) pensar de un relativismo no general: Algunas verdades son s;lo relativas, aunque otras verdades existan de manera no relativa ? Este aserto no viene refutado por el% o.,,ZZ anterior argumento transcendental y de hecho, segCn lo voy a proponer ms abajo, es correcto, si bien con alguna matizaci;n.   Z R 6." Hacia una convergencia [parcial] ) As1 es como hemos llegado a un rechazo del relativismo al)tico al paso que a una aceptaci;n del relativismo del aval. Sin embargo, ha de decirse algo en defensa del relativismo al)tico. Algo importante. Si el aval es relativo mientras que la verdad no lo es, no est cada uno de nosotros, o cada grupo de nosotros, condenado a permanecer aislado, vi)ndose as1 dividida y partida la comunidad humana, escindida en c1rculos que no tendr1an comunicaci;n unos con otros? Porque si nuestro aval es relativo a las razones que ofrezcamos, y as1 sucesivamente, cundo sale a flote algo que nos empuje hacia una convergencia con los raciocinios de otra gente? Qu) le permitir entonces a una cultura debatir con otra? S1, la verdad es norelativa. Mas las cadenas avaladoras de cada cultura le ser1an propias, y as1 nada constituir1a un punto de referencia ms alto en virtud del cual se les garantizara a esas diversas culturas un terreno o base de aval comCn. Conque mi propuesta parece condenar a un aislamiento mutuo a diferentes personas, o diferentes culturas, o paradigmas "o por lo menos parece abrir esa posibilidad. Sus diversas opiniones entrar1an en conflicto, pero carecer1an de medios para argumentar fruct1feramente acerca de tales desacuerdos. El relativista, por otra parte, proclamar1a que tales desacuerdos: o bien no existen o tienen una existencia meramente relativa "tal es el fallo del relativismo de la significaci;n"; o bien no consisten en divergencias (propiamente dichas): no habr1a conflicto, sea en virtud de la inconmensurabilidad (relativismo significacional), sea al menos en virtud de la relatividad de la verdad. Mi propuesta bloquear1a toda v1a a la convergencia pero mantendr1a el conflicto. El relativista negar1a el conflicto y as1 dar1a pie a algCn g)nero de convergencia, a saber: un acuerdo entre las contrapartes a cuyo tenor cada uno tiene un punto de vista que no es superior al del otro (al menos no lo es en lo tocante al hallazgo de la verdad); concordar, as1, en la discordancia, mas en una discordancia sin conflicto (verdad para ti, falso para m1). Tengo yo algo mejor que ofrecer? Creo que s1. No es nada absoluto ni omnicomprensivo. Trtase meramente de algo que: por una parte, permite cierto nCmero de cruces de frontera y una amplia gama de anexiones o fusiones paradigmticas; y, por otra parte, autoriza que un mismo estado de cosas pueda ser ms verdadero o ms existente desde cierta perspectiva, y desde otra menos, o hasta, en algCn caso, completamente falso. Recapitulemos y resumamos el sendero que conduce a articular el g)nero de enfoque que deseo proponer aqu1 para los temas relacionados con el relativismo. El relativismo es un tipo de reacci;n radical al escndalo que constituyen las VV.PP. o, ms generalmente, los desacuerdos aparentemente insuperables. El relativismo zanja tales desacuerdos otorgando a cada contrincante tanto como es posible, a saber: cada parte lleva raz;n, pero raz;n s;lo desde su propio punto de vista, lo cual significa que lo que asevera es verdadero con respecto a su propio marco, o paradigma, o posici;n. (O al menos as1 sucede en el caso de muchos desacuerdos hondamente arraigados y de amplio alcance.) Tanto el externalismo como el fundacionalismo ofrecen medios de contrarrestar al relativismo (aunque no por ello hayan de ser impensables o necesariamente incoherentes un:+ o.,,ZZ externalismo o un fundacionalismo relativistas; mas hcenlo concediendo a los relativistas su principal supuesto subyacente: que la verdad no rebasa al aval. As1 pues, esos dos enfoques rechazan el relativismo de la verdad s;lo en la medida en que tambi)n rechazan el relativismo del aval. Mas entonces surge otro escndalo. No se trata s;lo de que hay opiniones en conflicto sin esperanza de reconciliaci;n "al paso que, de entre dos opiniones contrarias, a lo sumo una de ellas puede ser verdadera", sino que adems s;lo una de las concepciones en conflicto puede estar avalada "al menos en un gran nCmero de tales casos. Por lo tanto la VP revela un rasgo repulsivo de la naturaleza humana, una irracionalidad acaso invencible manifestada por una adhesi;n firme a creencias [por completo] falsas y exentas de aval. Lo que he propuesto hasta aqu1 "en las secciones previas" coincide con el relativismo en que el aval es relativo, pero, desafiando el supuesto comCn de los relativistas, fundacionalistas y externalistas (a saber: que la verdad no rebasa al aval), coincide con los externalistas y fundacionalistas en que la verdad no es [en todos los casos] relativa. Ahora s1 que parece disminuir el escndalo, ya que por molesta y extra9a que resulte la VP, )sta ya no constituye ninguna se9al de una irracionalidad arraigada o difundida, sino tan s;lo de error difundido, lo cual, sin embargo, ser1a excusable en la medida en que, siendo relativo el aval "y no habiendo as1 garant1a para nuestros sistemas doxsticos", ser1a una chiripa el haber hallado una l1nea de aval que resulte ser efectivamente un rastreo de la verdad. Sin embargo, la condici;n humana que as1 viniera descubierta podr1a, con todo ello, seguir siendo bastante sombr1a. Si el encontrarse siguiendo un sendero que lleve a la verdad fuera un asunto de mera suerte "suerte, en el sentido de que con no menor frecuencia la gente estar1a siguiendo senderos que llevan a la falsedad", no cabr1a esperar convergencia alguna y ser1a dif1cil de explicar c;mo y por qu) se halla uno, as1 sin ms, de manera brutamente fctica, siguiendo [lo que cree ser] un sendero que lleva a la verdad. Adems, nuestro relativismo del aval, al descartar cualquier garant1a epist)mica Cltima, nos permite alcanzar tan s;lo garant1as  en un sentido d)bil: relativas, precarias, falibles. Ahora bien, la garant1a "en ese sentido d)bil" que tenga alguien de que est siguiendo un sendero correcto o que lleve a la verdad no puede por menos de comportar un mirar hacia atrs, e.d. de estribar en un rastreo que lleve a previos estadios de pensamiento. Y es que, como cada aval es inferencial, todo aval o justificaci;n que tenga uno para sus ideas brota de previas creencias o estados doxsticos de los procesos inferenciales que han desembocado en las creencias que uno tiene actualmente. Desde luego es cierto que algunas inferencias no deductivas son procesos de rectificaci;n, que dan lugar al abandono de algunas de nuestras previas creencias. As1 y todo la inferencia es correcta s;lo si se basa en ciertos principios rectores verdaderos que haya uno sostenido al aplicar la regla de inferencia, e.d. al llevar a cabo la inferencia de que se trate. Esas creencias se relacionan con otras de tal manera que, a menos que haya sido [hasta cierto punto por lo menos] verdadero mucho de lo que entonces cre1a "o hasta la mayor parte de ello", ni siquiera cabe razonablemente esperar que sean verdaderas las conclusiones alcanzadas, y as1 no estar1amos avalados [en absoluto], ni siquiera con el g)nero relativo de aval, o de garant1a  d)bil, que reconoce nuestro enfoque. Porque, a buen seguro, sea, por lo dems, lo que fuere aquello en que consiste el aval epist)mico, requiere como m1nimo que la creencia avalada venga con ello provista de una determinaci;n en virtud de la cual le es razonablemente l1cito a uno esperar que sea verdadera; la relatividad del aval no obsta a tal licitud, sino que tan s;lo la hace relativa: a uno le resulta l1cito esperar eso no en el aire , de manera no relativa, sino Cnicamente con relaci;n a algunas creencias o algunos estados doxsticos antecedentes.) o.,,ZZԌAhora bien, la serie de procesos inferenciales de cada persona humana se remonta a cuerpos de creencias y estados doxsticos que ha heredado a trav)s de su inmersi;n cultural. A cada l1nea inferencial o de aval puede segu1rsele la pista hasta llegar a ideas y pautas de razonamiento que nos fueron legadas por nuestros antepasados. Si es err;neo mucho de lo que pensaban, o hasta la mayor parte de ello, entonces son fCtiles e infructuosos nuestros avales inferenciales "de hecho, segCn lo que he aducido ms arriba, no ser1an avales en absoluto. Conque, siempre que otro paradigma ha precedido a aquel al que nos atenemos y al que nos aferramos, o bien el anterior era en su mayor parte verdadero o el nuestro es err;neo. Por distantes que est)n dos paradigmas entre s1, siempre comparten una progenie comCn, al menos una que sea remota. Y lo ms frecuente es que compartan una progenie parcial cercana. Tomemos, p.ej., el caso de las culturas o los paradigmas latinoamericanos: aunque hayan evolucionado de maneras distantes, es innegable su comCn herencia. La cultura mediterrnea y europea las ha penetrado y moldeado o "por lo menos hasta cierto punto" ha dado incluso lugar a cualquier cultura americana actual. Es variable el legado de las culturas precolombinas, pero un gran nCmero de pa1ses tanto del Norte como de Latinoamerica deben al aporte del Viejo Continente "que incluye a las culturas africanas" ms que a las ind1genas. Incluso las culturas amerindias compartieron probablemente algCn legado, as1 como, cuando no exactamente rasgos en comCn, al menos un aire de familia  "compart1an algCn legado dos a dos. Desde luego la disparidad o hasta la discrepancia entre las culturas latinoamericanas y norteamericanas se remonta (en parte) a una divergencia entre las culturas europeas que respectivamente las influenciaron; mas nadie negar1a que tambi)n esas culturas son ramas de un mismo rbol. Ahora bien, cuanto ms err;neo sea lo que cree la gente perteneciente a otra cultura y cuanto ms emanen o provengan (indirectamente, desde luego) sus m)todos y cnones de pensamiento de un tronco de opiniones compartido tambi)n por unos cuantos de nuestros antepasados "a trav)s de aplicaciones de reglas de inferencia que tambi)n juzgaron o hubieran juzgado correctas unos cuantos de nuestros propios antepasados", tanto ms dudoso resulta, con ello, nuestro linaje doxstico y, por ende, tanto ms cuestionables son nuestro fondo doxstico y nuestras pautas actuales. As1, por un argumento transcendental "del g)nero presentado y recomendado ms arriba" nos parece l1cito concluir que, como estamos en lo cierto con relaci;n a las ms de nuestras opiniones, tambi)n lo estuvieron nuestros antepasados y tambi)n lo est la gente de otras culturas, aun cuando parezcan estar en discrepancia con la nuestra. Me doy cuenta de que esta conclusi;n parece ser parad;jica; lo es efectivamente, en alguna medida. Espero que la pr;xima secci;n esclarecer c;mo cabe resolver o entender la paradoja en cuesti;n.  Z# Si es certera tal conclusi;n, cabe esperar cierto g)nero de convergencia o confluencia entre seguidores de lo que a sobrehaz parecen paradigmas divergentes. De no, ser1a improbable que fueran verdaderas o certeras las ms opiniones de cuantas constituyen esos paradigmas. Si son verdaderas, han de acabar mostrndose compatibles entre s1. Es eso lo que acarrea la necesidad de una convergencia. A su manera, el relativismo satisface tal necesidad proclamando que dentro de cada paradigma las opiniones ms comCnmente sostenidas son verdaderas con respecto al paradigma, o fieles a )ste. Mas, por las razones que he expuesto ms atrs, las cosas no pueden suceder as1, ya que el relativismo al)tico tambi)n se ve socavado por un argumento transcendental.+ o.,,ZZԌPor consiguiente, hemos menester de articular nuestro propio enfoque a fin de satisfacer la necesidad de una convergencia. Hay dos maneras de hacerlo. Voy a considerarlas ambas en la secci;n siguiente.   Z  _7." Un camino gradualista paraconsistente hacia la convergencia  Z  7.1." El perspectivismo y las l;gicas paraconsistentes no copulativas La primera v1a para la articulaci;n de algCn tipo de convergencia "o al menos para  Zo hacerla viable" es lo que se ha denominado perspectivismo . Hablando sin pretensiones de rigor, el perspectivismo se concibe como una doctrina que, aun rechazando la tesis relativista de que cada verdad es relativa, sostiene que hay verdades que son, en cierto sentido, desde una perspectiva u horizonte, ms adecuadas , o algo as1, que desde otra. (Algunas versiones fuertes del perspectivismo pueden generalizar esa situaci;n, atribuy)ndolo a todas las verdades de algCn tipo determinado o incluso a todas las verdades en general.) La dificultad estriba  Z en dilucidar esa oscura noci;n de adecuaci;n . Significa meramente verdad ? Si es as1, la doctrina aboga por la existencia de verdades relativas. Mas, si hay una verdad norelativa tal que las principales creencias que constituyen el fondo doxstico de nuestra cultura son verdaderas "en ese sentido norelativo", entonces, al sostener tambi)n que hay verdades relativas, nos incumbe la carga adicional de explicar c;mo se relaciona la verdad relativa con la no relativa; y esa carga pocas veces la asumen los perspectivistas de manera satisfactoria. No obstante, sin eso el perspectivismo corre el riesgo de ser trivial: por supuesto algunas  Z verdades sobre el Misisip1 son ms adecuadas  en los EE.UU. que en el Ecuador. qa ~J- ԍUnos cuantos fil;sofos han sido llamados, o se han llamado a s1 mismos, perspectivistas. Hay algCn tipo de relativismo suave en las monadolog1as renacentistas, como en la de Cusa, segCn la cual cada m;nada refleja el mundo de una manera peculiar, teniendo su propia verdad que no es la de otra m;nada, la de otro reflejo diverso o aun opuesto, siendo Dios el Cnico capaz de conjuntar esas miradas mutuamente contrarias en su propia coincidencia de opuestos. Vide [Pe9a, 1987]. La monadolog1a leibniziana no es claramente perspectivista en ese sentido, un tantico oscuro. El pensador espa9ol Jos) Ortega y Gasset (vide p.ej. [Ortega y Gasset, 1975]: 26ss) es el ms notorio portaestandarte del perspectivismo; mas sus ideas distan de ser netas y precisas. Hay tendencias perspectivistas en la filosof1a contempornea de la ciencia. As1 "segCn lo ha mostrado convincentemente L)o Apostel en [Apostel, 1974]: 272347" algunos asertos de la escuela de Copenhague en teor1a f1sica tienen su origen en la influencia del perspectivismo filos;fico imbuido en la tradici;n del idealismo alemn. Apostel esclarece as1 los rasgos filos;ficamente ms salientes de las doctrinas sostenidas por esos f1sicos, especialmente N. Bohr, quien abiertamente abraza un perspectivismo complementarista. Por otra parte, unos cuantos escritores han sugerido enfoques que pueden tildarse de perspectivistas, especialmente Emerson y Melville. Y Rescher (en [Rescher, 1973]) ha hecho remontarse el perspectivismo a la doctrina de la doble verdad atribuida "sin fundamento al parecer" a los llamados averro1stas latinos, como Siger de Brabante, en el siglo XIII. Si, adems de las verdades norelativas, hay verdades relativas, qu) reglas de inferencia permiten conectar unas verdades con otras? C;mo combinarlas? Supongamos que hay algCn p  tal que es relativamente verdad que p (e.d. es verdad que p con respecto a ciertos puntos de referencia ), al paso que es tambi)n relativamente verdad que nop. C;mo podemos hab)rnoslas con la situaci;n que de ah1 se deriva? Podemos combinar [nuestras creencias en] ambas [relativas] verdades para obtener cualesquiera conclusiones entra9en al ser tomadas juntas? Hay una raz;n de peso para abstenerse de tal combinaci;n. La l;gica clsica "e.d.  Z la l;gica ideada por Frege y Russell" y, ms generalmente, la l;gica aristot)lica "cualquier  Z sistema que pertenezca a la familia de l;gicas que inaugur; Arist;teles" implanta la regla o.,,ZZ  Z de Cornubia (que fue por primera vez explicitada por un l;gico del siglo XII llamado Juan de Cornubia, cuya obra le fue ms tarde atribuida por error a Duns Escoto), a saber: q   Z ( cualquier q ) se sigue de un par cualquiera de premisas una de las cuales niegue la otra; formalmente: p, nop  q. As1, si, sobre la base de la verdad relativa de p y de la de nop (cada una de ellas dentro de su propio marco), las combinamos como premisas, corremos al desastre, toda vez que habr1amos de concluir, queramos que no, en la verdad de todo y de cualquier cosa, por  Z  absurda que fuera. Nuestro sistema se har1a as1 delicuescente , lo cual significa que estar1amos l;gicamente forzados a creer cuanto pueda expresarse con palabras. Con ello se desvanecer1a la diferencia entre verdad y falsedad, desaparecer1an el sentido y el prop;sito de la creencia y de la aseveraci;n y se derrumbar1a toda nuestra empresa doxstica. Una l;gica [no aristot)lica] sin la regla de Cornubia es lo que t)cnicamente se conoce  Z8 con el nombre de una l;gica paraconsistente . Hay dos g)neros de l;gicas paraconsistentes,  Z) a saber: las copulativas y las no copulativas. Es copulativa una l;gica que entronice la regla  Z de adjunci;n (a saber: p, q  p&q). Ahora bien, puede verse la regla de Cornubia como deri Z  vndose del principio de Cornubia (a saber: Si pynop, entonces q ) por medio de la regla  Z de modus ponens (de p  y Si p, q  conclCyese q ). As1 pues, las l;gicas paraconsistentes  Z no copulativas pueden conservar el principio de Cornubia y el modus ponens, abandonando en cambio la regla de adjunci;n y bloqueando as1 la deducci;n de cualquier cosa a partir de un par de premisas mutuamente contradictorias. Con otras palabras, segCn ellas de p y nop  se sigue cualquier cosa, pero no sucede lo propio del par de premisas "tomadas por separado" p  y nop . Tomadas por separado, pueden ser verdaderas ambas, mas su conyunci;n ser1a siempre [enteramente] falsa. Las l;gicas paraconsistentes no copulativas se adecCan a una articulaci;n del perspectivismo. La idea subyacente es que es l1cito creer o aseverar algo siempre que sea verdad desde una u otra perspectiva [leg1tima], pero que esas diversas perspectivas no interactCan entre s1. Cierto es que las mismas vendr1an, as1 y todo, integradas en un Cnico cuerpo de creencias, mas las diversas perspectivas as1 combinadas o amalgamadas vienen con ello mezcladas, mas no fundidas, no fusionadas, ya que el cCmulo de reglas de inferencias es debilitado de tal manera que se evite alcanzar una conclusi;n de dos o ms premisas que manen de diversas perspectivas a menos que la conclusi;n pudiera en todo caso obtenerse desde una de las dos perspectivas separadamente tomada. El perspectivismo as1 articulado es de 1ndole no unitiva, toda vez que, en un sentido muy fuerte, mantiene aparte la una de la otra a diferentes perspectivas, cada una con su propio potencial inferencial. Su armonizaci;n  Zh! es externa: una especie de mezcolanza o aleaci;n.m h!qa ~J# ԍLas l;gicas paraconsistentes no copulativas podr1an ventajosamente ser utilizadas como l;gicas subyacentes del tipo de teor1as f1sicas aludidas en la nota 12, mientras que esas teor1as han venido articuladas hasta ahora mediante l;gicas sin distributividad (la regla que de p o q; y r  permite deducir o bien: p y r; o bien: q y r ). De ese modo, aunque p&r sea una contradicci;n y tambi)n lo sea q&r, (poq)&r puede que no lo sea. Un enfoque paraconsistente no copulativo har1a en cambio que esta Cltima f;rmula implique (p&r)o(q&r) mas bloquear1a en cambio inferir esa f;rmula del par de f;rmulas en ella conyuntadas "sus conyuntos, en terminolog1a t)cnica. Similarmente, aunque en la cultura C sea verdad que p y en la C' que nop, en una perspectiva general ms englobante tendr1amos ambas verdades, p, por un lado, nop, por otro; mas separadamente, ya que nunca tendr1amos su verdad conjunta. Ese g)nero de l;gicas fueron inventadas por primera vez por el l;gico polaco Stanislaw Jaskowski, en un trabajo (en polaco) publicado en 1948. [Rescher & Brandom, 1980] desarrolla tambi)n una l;gica de ese g)nero. Hay otras contribuciones ms recientes en tal sentido. Sobre esos temas hay varios trabajos en [Priest, Routley & Norman (eds.), 1989].mh!( o.,,ZZԌ Z 7.2." Fuerza y debilidad de dos enfoques copulativos en l;gica paraconsistente Las l;gicas copulativas entronizan la regla de adjunci;n. As1, las l;gicas copulativas  ZX paraconsistentes abandonan el modus ponens o bien el principio de Cornubia. Lo ms frecuente  ZK es que hagan lo Cltimo "si bien existe al menos una l;gica que hace lo primero.tKqa ~J ԍMe estoy refiriendo a un sistema propuesto por Graham Priest, en [Priest, 1979].t  Z De ah1 que a menudo los adeptos de l;gicas paraconsistentes acepten el modus ponens y la adjunci;n, mas rechacen el principio de Cornubia. Ahora bien, ese principio puede inferirse de otras leyes l;gicas ampliamente aceptadas y oficializadas, a saber: Si p, entonces poq  (adici;n); Si poq, entonces, si nop, q  (silogismo disyuntivo "SD en adelante); la regla de autodistribuci;n del condicional (a saber: de Si p, entonces, si q, r  y Si p, entonces q  cabe concluir Si p, entonces r ). (Aunque esas inferencias involucran otras reglas que tambi)n pueden venir cuestionadas, no entro aqu1 en ese ahondamiento o desplazamiento del debate.) De esos principios lo que viene abandonado por todas las l;gicas paraconsistentes  Z copulativas que conservan el modus ponens es SD. Mas esas l;gicas se agrupan en tres c1rculos  Z segCn c;mo den cuenta del abandono del SD.; Xqa ~J ԍHe discutido los m)ritos y dem)ritos de cada uno de esos tres enfoques en [Pe9a, 1984]. El lector hallar ah1 una extensa bibliograf1a sobre esas tres corrientes. Siendo quien esto escribe proponente de uno de los tres enfoques "la l;gica gradualista o transitiva", parece oportuno mencionar una cr1tica de ese enfoque desde el punto de vista de otro de los tres tratamientos por el fundador de )ste "y de la l;gica paraconsistente copulativa en general", Newton C.A. da Costa: [Costa, 1989].;  Z Un tratamiento es el relevantista : el SD viene rechazado porque conduce a oraciones condicionales irrelevantes, e.d. a oraciones donde el significado  o el sentido  o contenido  de la ap;dosis no est contenido, o incluido, o