WPCe 2EBVSZ3|w2xxx Xx  @X@Standard PrinterSTANDARD.PRSx  @WnX@93-08-12 10:33 El problema de los dilemas morales en la filosof1a anal1tica art Formateado para la HP LaserJet iiid/000d; duplex !&$S #x  @UX@# dddd X` hp x (#%'0*,.8135@8:pppppppppp>>~~~cΡ|JWǡ||ӡJ>JipJcpcpcJpp>>p>ppppJW>ppppck-kyJ8JJ%JJJJJJJJJJp>cccccǕcccccJ>J>J>J>ppppppppppcppppcccccccpccccppppppppJ>J>J>J>Wp>>>>>ppppppǡJJJ|W|W|W|W>>>ppppppӡpcccp>pJ|W>ppppp2c Z,nLaurentius_PostScript_(HP_LJ_III.PS)LAURENTI.PRSXh4 PEhhhhw7P      3'3'Standard6&6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh4 USES <K .,,. dd`` 93-08-12 10:33 El problema de los dilemas morales en la filosof1a anal1tica art Formateado para la HP LaserJet iiid/000d; duplex !"m^FFYާ8SSaFSFFFFõF}еçõ짧FFFu8}F88}8ЋS}F}}}}TATSFSS*SSSSSSSSSSF޵}FFFFFFFFËËËË}ÙË}}}}}ËËËËËËFFFFF8FF}}88888ËËSSS}}}}FFF쵧}}}}8S}F}}ËKXFS][0SSSS}}8S2 O R m["m^FFYާ8SSaFSFFFFõF}еçõ짧FFFu8}F88}8ЋS}F}}}}TATSFSS*SSSSSSSSSSF޵}FFFFFFFFËËËË}ÙË}}}}}ËËËËËËFFFFF8FF}}88888ËËSSS}}}}FFF쵧}}}}8S}F}}ËKXFS][0SSSS}}8S"m^FSw޵FSSaFSFFSSõFеçõ짧SFSFSFFFޙaSË}aFaSFSS*SSSSSSSSSSF޵FFFFFFFFÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙFFFFFFFFFFFFFÙÙaaaSSSç}}}FaSÙKXFS][<}}SSF}"^WWoEhhyWhWWWW<W&WWWEWEEEhWhQhhWhh84hhhhhhhhhhW8WWWWWWWWWWWWWEWWEEEEE8&hhhWWW&EhWKmWhsr<hh8hh88Eh8"^.=K\\===\g.=.3\\\\\\\\\\33gggQzzpf=Gpfzfpp=3=V\=Q\Q\Q=\\33\3\\\\=G3\\\\QX%Xc=.============\3QQQQQzzQpQpQpQpQ=3=3=3=3\\\\\\\\\\Q\\\\QQQzQzQzQzQ\pQpQpQpQ\\\\\\\\=3=3=3=3G\p3p3p3p3p3\\\\\\z=z=z=fGfGfGfGp3p3p3\\\\\\\pQpQpQ\p3\z=fGp3\\\\\2xRRLm m "^WWoEhhyWhWWWW<W&WWWEWEEEhWhQhhWhh84hhhhhhhhhhW8WWWWWWWWWWWWWEWWEEEEE8&hhhWWW&EhWKmWhsr<hh8hh88Eh8"^WhWhhyWhWWhh0W&hWhWhWWWyhyWyhWhh84hhhhhhhhhhW8WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW8&yyyhhh&WyhKmWhsrJ8hh88W8"^4EUhhEEEhv4E4:hhhhhhhhhh::vvv]tEQttŖE:EbhE]h]h]Ehh::h:hhhhEQ:hhhh]d*dqE4EE#EEEEEEEEEEh:]]]]]]]]]]E:E:E:E:hhhhhhhhhh]hhhh]]]]]]]h]]]]hhhhhhhhE:E:E:E:Qh:::::hhhhhhEEEtQtQtQtQ:::hhhhhhŖh]]]h:hEtQ:hhhhh"^4EUhhEEEhv4E4:hhhhhhhhhh::vvv]tEQttŖE:EbhExooxf]xx8Axfxx]xo]fxxxxfd*dqE4EE#EEEEEEEEEEh:]]]]]]]]]]E:E:E:E:hhhhhhhhhh]hhhh]]]]]]]h]]]]hhhhhhhhE:E:E:E:Qh:::::hhhhhhEEEtQtQtQtQ:::hhhhhhŖh]]]h:hEtQ:hhhhh2$# m mj!o NTI.PRSXh ESES ,.,. 6&6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh46&finitif@p@@FF MMx6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh4   #q| P7qP# dddd      K< X` hp x (#%'0*,.8135@8:q?+A"|NP^HWjWWWAAHHHsWeWHWzWsssWHHHWeHs}4}KxAvWsHQ/ssWWWs+HVVhG@krddddddddddddkr[VrrrVVrrrrrrrVVVVVVVVVVVV[["^ +4@@kd+++@H + $@@@@@@@@@@$$HHH9v]VV]NG]]+2]Nr]]G]VGN]]y]]N+$+<@+9@9@9+@@$$@$d@@@@+2$@@]@@9>>E+ ++++++++++++@$]9]9]9]9]9rVV9N9N9N9N9+$+$+$+$]@]@]@]@]@]@]@]@]@]@]9]@]@]@]@]9]9]9V9V9V9V9]@N9N9N9N9]@]@]@]@]@]@]@]@+$+$+$+$2]@N$N$N$N$N$]@]@]@]@]@]@r]V+V+V+G2G2G2G2N$N$N$]@]@]@]@]@]@y]]@N9N9N9]@N$]@V+G2N$]@]@]@]@]@"m^.=M\\===\|.=.3\\\\\\\\\\==|||\ppzpp=Qzfzpp\fppffG3GM\=\\Q\Q3\\33Q3\\\\GG3\QzQQGI2Ic=.============\3p\p\p\p\p\zzQpQpQpQpQ=3=3=3=3z\\\\\\\\\fQp\\\\fQp\p\p\zQzQzQzQ\pQpQpQpQ\\\\\\\\=3=3=3=3QzQf3f3f3f3f3z\z\z\z\\\zpGpGpG\G\G\G\Gf3f3f3\\\\\\zfQfGfGfG\f3z\pG\Gf3fQfQ\\\K@.`\G\\\\\\39\\'ff\==\\\\=f"m^.=f\\===\i.=.3\\\\\\\\\\==iii\zzpG\zpfzz=3=k\=\fQfQ=\f3=f3f\ffQG=f\\\QH(H_=.============f3\\\\\QzQzQzQzQG3G3G3G3f\\\\ffff\\f\\\\\\QQQQfzQzQzQzQ\\\\\\ffG3G3G3G3\fz3z3z3z3z3ffff\\QQQfGfGfGfGz=z=z=ffffff\zQzQzQfz3fQfGz=\\f\fK@.c\=\\\\\\7=\\3\\\==\\ff=\2zHCCSEm GTimes RomanHelveticaHelvetica ObliqueHelvetica Bold ObliqueTimes Roman BoldTimes Roman ItalicSymbolTimes Roman Bold Italic"m^.Gf\\===\i.=.3\\\\\\\\\\==iii\zzzzzG\zppzfpzzpp=3=i\=\\Q\Q=\f33\3f\\\GG3fQz\QG@(@i=.============\3z\z\z\z\z\zQzQzQzQzQG3G3G3G3f\\\\ffffpQz\\\\pQz\z\z\zQzQzQzQ\zQzQzQzQ\\\\\\ffG3G3G3G3\z\p3p3p3p3p3ffff\\zGzGzGfGfGfGfGp3p3p3ffffffzpQpGpGpG\p3fzGfGp3pQpQ\\fK@.\\G\\\\\\17\\3\\\==\\ff=\"m^4QthhEEEhw4E4:hhhhhhhhhhEEwwwhQhtE:EwhEhh]h]Eht::h:thhhQQ:t]h]QI.IwE4EE#EEEEEEEEEEh:hhhhhŖ]]]]]Q:Q:Q:Q:thhhhtttt]hhhh]hhh]]]]h]]]]hhhhhhttQ:Q:Q:Q:hh:::::tttthhŖQQQtQtQtQtQ:::tttttt]QQQh:tQtQ:]]hhtKI4hhQhhhhhh7?hh:hhhEEhhttEh"^%--KF-3----------333(SA<J[ppJJJp{8{8>pppppppppp>>{{{cΡ|JWǡ||ӡJ>JipJcpcpcJpp>>p>ppppJW>ppppck-kyKg8epJcppppp>Epp(ccpJJpp||Jc~{{{%>{II{{{܇Y{=n7\܇bn{{{{pnnnnnnnnVVVVVVVVVVVVћ{\nbntNI{{́tn{{{bb{bII{bbbbbbbIIIIIIIIIIII{{{{{{{NN{2d!mR Sl Y"^,;HXX;;;Xd,;,1XXXXXXXXXX11dddNvvlb;Elbvbll;1;SX;NXNXN;XX11X1XXXX;E1XXXXNU#U`;,;;;;;;;;;;;;X1NNNNNvvNlNlNlNlN;1;1;1;1XXXXXXXXXXNXXXXNNNvNvNvNvNXlNlNlNlNXXXXXXXX;1;1;1;1EXl1l1l1l1l1XXXXXXv;v;v;bEbEbEbEl1l1l1XXXXXXXlNlNlNXl1Xv;bEl1XXXXX"|NP^M]r]]]FFMMM|]l]M]]|||]MMM]lM|8KF~]|MV2||]]]|.M\\"oLEr"zkkkkkkkkkkkkrzb\zzz\\zzzzzzz\\\\\\\\\\\\bbY=|J8U|\  PCPLZ=SF w2PkCP[=SFn2x(CX:SF(b2x4vCL_LhW hx2PkCP^LhWx2x(CXIhW(px2x4vC9tE4-t\  PCqP!  2f=.f\  PC&Pi(P0$_P\  PCPy.]8*C]\  PCP c9tE4-t\  PCqP 9yE4?-y4  p(ACqy.a8*? a4  p(AC d9yE4?-y4  p(ACqgGWA\  PC PiGWA?4  p(AC  eGWA?4  p(AC fGWA\  PC P<v7sE4P-s*f9 xCqXD3rE:coRr2PAqPDw?WHc[2PA Px]#G+ 7WG\  PCP<0e=.Ps5e*f9 xC&X2j=.?j4  p(AC&1g=.jg9 xIC&8uE4j-u9 xICqA2f2\  PCP<^"G+ PWG*f9 xCX]#J+ ?$WJ4  p(ACL]F߽\  PCCPD6zJ>c}z2PAP DD]Mcg2PACP1b;,b\  PCP2e0*x4UUUUUUUUUUUUU Vss  Y(Y( ' '))''kY(kY(ksks737B(B(373=Њ ``dd #L p?7w#     y!i 0*xddBORDE-8.WPG8!&y gx#Lorenzo Pe9a x El problema de los dilemas morales en la filosof1a anal1tica   j #x% Isegor1a ă [ xN 3 (Madrid: CSIC, abril de 1991), pp. 4379. x"ISSN 11302097=n/n/n/     o ۞ ESES ,.,. 6&6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh46&finitif@p@@FF MMx6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh4   #q| P7qP# dddd      K< X` hp x (#%'0*,.8135@8: mi ya citado libro El ente y su ser, pp. 396ss.), entonces acertar1an quienes asignan gran significaci;n a la  S diferencia entre matar y dejar morir. V)ase de Bart Gruzalski Killing and Letting Die , Mind N 357 (enero 1981), pp. 918. Ms en general sobre la relaci;n entre deberes positivos y negativos, v)anse: Raymond A.  S Belliotti, Negative Duties, Positive Duties, and Rights , Southern Journal of Philosophy 16/1 (1978), pp.  S 5818; Margery B. Naylor, The Moral of the Trolley Problem , Philosophy and Phenomenological Research  S~ 48/4 (junio 1988), pp. 71122 (en torno a un problema suscitado por Philippa Foot en su libro Virtues and  SX Vices, Berkeley: The University of California P., 1978); sobre ese mismo problema, v)ase de Michael J. Costa  S2  Another Trip on the Trolley , Southern Journal of Philosophy 25/4 (1987), pp. 4617. A juicio de quien esto escribe se da a lo sumo una peque91sima diferencia entre matar y dejar morir, en ciertas circunstancias, y los deberes llamados negativos no son en general ms vinculantes que los llamados positivos. Las omisiones existen y son causas, impidiendo otros hechos. Adems, hay que se9alar que estas discusiones no inventan ningCn problema nuevo. Los escolsticos hab1an abordado ya esas cuestiones de manera parecida "si bien par)ceme a m1 que no con tanto rigor; pero eso es opinable y, en cualquier caso, apenas ms que una simple impresi;n.V El problema estriba en que, de aceptarse esos subterfugios, entonces ya de poco servir la regla de oro. (sta, en una de sus formulaciones, es Ctil "hasta donde lo es o lo sea" en la medida en que se aplica no s;lo a acciones sino tambi)n a omisiones, y no s;lo a omisiones sino tambi)n a acciones. Que, de no, habr que combinar ambas formulaciones. Pero esa combinaci;n o conyunci;n comportar entonces un doble precepto, sin que nada pruebe que no vayan a surgir conflictos entre un conyunto y el otro. Al rev)s, en casos como el imaginado "que tiene muy poco de imaginario, dicho sea de paso", tendremos que, en la medida en que Eladio haga "supongamos" a los hambrientos del Sudn lo que querr1a que le hicieran a )l (darle lo necesario para vivir cuando carezca de ello), estar haciendo a los de Etiop1a algo que no querr1a que le hicieran a )l, a saber enviar a otra parte [que all1 donde se encuentre] subsidios alimenticios sin los cuales no podr1a sobrevivir.  o.,,::ԌEsto que hemos visto pasa con la regla de oro, sucede tambi)n con otras normas del orden moral dizque Cnicas o, en cada caso, supremas (segCn sendas concepciones). Nada prueba, p.ej., que se eviten los conflictos ateni)ndose uno al principio de obrar de tal manera  Z que la mxima por la que se rija la decisi;n tomada pueda servir de ley universal. Porque la aplicaci;n de ese imperativo categ;rico no es categ;rica, sino que evidentemente en cada caso depender de qu) otras cosas sepa o crea uno que suceden, de qu) otras decisiones sean tomadas por uno o por los dems. Nada excluye un caso tal que un agente, A, pueda, segCn ese imperativo, atenerse a una norma N, al paso que otro agente se atenga a otra norma M, habiendo sin embargo un conflicto entre ambas normas. P.ej. A dice la verdad aunque se hunda el mundo (pero, si se hundiera el mundo por decir la verdad, servir1a en ese caso  Zj de ley universal la mxima de decir siempre la verdad?), al paso que B, juzgando inevitable la mendacidad humana "quiz porque se atiene a una concepci;n como la de Plantinga de la depravaci;n transmundanal", nada cree sin pruebas. A A le han contado "si bien )l no lo ha visto" que un ni9o se est ahogando. B tiene confianza en la palabra de A. Si )ste le dijera que ha visto al ni9o ahogndose, B, que es un excelente nadador, ir1a a salvarlo, y puede hacerlo. Pero no: A dice la verdad, B no acude en socorro del ni9o y )ste se ahoga. R1gese el comportamiento de B en ese caso por la mxima de actuar en socorro de otros s;lo  Z siempre que sea seguro que lo necesitan ( s;lo porque, de no, se desatender1an otras muchas ocupaciones Ctiles a la comunidad "cuando llegaba A, B estaba distribuyendo v1veres a los pobres) y de no creer nada que le cuenten sin pruebas o indicios razonables. En ese caso lo que tenemos es que una norma sirve o no de ley universal segCn c;mo  Z; sea el mundo. Pero hay ms: una norma puede servir de ley universal aunque pueda tambi)n servir de ley universal otra que entre en conflicto con ella, s;lo que la una servir1a de tal ley s;lo si no se aplicara la otra. Vemos, pues, c;mo hasta el monismo ms estricto puede verse abocado de hecho a un pluralismo moral, cuando formule su principio respectivo por modo de una f;rmula universalmente cuantificacional, o sea de una que comporte alguna  Z de las part1culas todo  o s;lo . Si hay que atenerse en las decisiones de uno s;lo a mximas as1 o as, entonces cabe que haya dos mximas tales que el no atenerse a una comporte el atenerse a otra sin que ninguna de las dos sea as1 o as. Si, en cambio, hay que atenerse en sus decisiones a todas las mximas que sean as1 o as, entonces cabe que haya dos mximas que entren en conflicto y a las cuales, a tenor de ese imperativo, haya que atenerse no obstante. Si, por consiguiente, hasta los monismos se ven abocados no ya a un pluralismo de normas resultante de la formulaci;n universalmente cuantificacional del precepto o imperativo Cnico escogido por cada teor1a o concepci;n )tica, sino, lo que es ms, al posible o hasta probable surgimiento de conflictos entre esas diversas normas, entonces, cualesquiera que sean otros argumentos que abonen a favor de uno u otro monismo )tico, no ser una raz;n a favor del monismo la de evitar los conflictos morales. Es ms, quiz toda forma viable o atractiva de monismo encubre de hecho un pluralismo, ya que se enunciar siempre por una cuantificaci;n universal bajo la cual quedarn cobijados diversos preceptos, cada uno de los cuales tendr su propia vigencia. Hasta aqu1 me he detenido en el examen del primer argumento. Porque, sin ser concluyente, tiene as1 y todo mucha fuerza. Un segundo argumento se basa en la existencia de sentimientos de culpa o remordimiento en quienes han actuado en situaciones de opci;n entre varios preceptos o valores, a pesar de que piensen que volver1an a optar por lo mismo por) o.,,:: lo que optaron entonces. Much1simo se ha debatido al respecto, introduci)ndose distingos  Z entre sentimiento de culpa y mero pesar ( guilt frente a regret )0 ( Sr ԍSobre el sentimiento de pesar y sus relaciones con el de culpa, v)ase: B. Williams, Problems of the Self (ya citado), pp. 172ss.; y los trabajos, reproducidos en Gowans, de Ruth Barcan Marcus (esp. pp. 1967) y  S$ de T. McConnell (pp. 159ss.). V)ase tambi)n: J. Rawls, A Theory of Justice (Oxford U.P., 1972), pp. 482ss;  S Mark Strasser, Guilt, Regret and Prima Facie Duties , Southern Journal of Philosophy 25/1 (1987), pp. 13246 (este autor, si bien dice cosas juiciosas, parece escabullirse con distingos artificiales muy aristot)licos, inventados  S s;lo para esquivar la contradicci;n); Patricia Greenspan, Moral Dilemmas and Guilt , Philosophical Studies 43 (1983), pp. 11725.0. Quienes rechazan que se den conflictos morales alegan, en efecto, que en tales casos el sentimiento es un lamento, o pena, mas no uno de culpa o culpabilidad. Naturalmente cada uno es muy due9o de usar las palabras segCn lo juzgue oportuno. Pero hay que entender la fuerza y el tenor del argumento. Acaso esos sentimientos est)n mal, acaso est)n bien mas no haya que caracterizarlos como de culpa, sino de otro modo. Sea como fuere, el que se dan es un dato. Sin duda pueden andar muy equivocados o descaminados los hombres y las mujeres que as1 sienten, o puede que caigan en una sensibler1a pueril, o puede que no, s;lo que sus sentimientos no revistan la significaci;n que les quieren dar quienes los alegan como argumento para afirmar los conflictos morales. En todo caso, el que se den es un dato a explicar. Y el que se den tanto, tan a menudo, y entre tanta gente, es un dato ms a explicar. Una de dos: o bien tanta gente en tantas ocasiones anda descaminada en sus sentimientos,  Z o bien no es as1. Lo primero puede desde luego sostenerse, pero es, c%teris paribus, menos veros1mil. Ahora bien, si no andan descaminados, entonces es que se dan cuenta de que han hecho algo malo, aunque est)n seguros de que volver1an a obrar igual. Los impugnadores de la existencia de conflictos alegan, sin embargo, que una cosa es hacer algo malo y otra infringir un deber. Para ellos no todo lo bueno es obligatorio. Ms abajo me ocupar) de ese  Zk distingo. Mas, aunque as1 fuera, el dato est ah1: el pesar (llmese guilt, llmese regret) es un sentimiento normal en casos de dilemas siquiera aparentes. Si)ndolo, cabe entonces decir que, si no son infundados tales sentimientos, quienes hayan obrado as1 y los tengan experimentan afectivamente la constancia de la realizaci;n de algo malo. Cun bueno haya de ser algo para que sea obligatorio, cun malo para que no s;lo sea noobligatorio, sino que adems  Z"  no sea obligatorio [en absoluto], ser entonces algo por indagar. Indagaci;n nada fcil. No s;lo nada garantiza de antemano que quepa encontrar esos presuntos puntos de inflexi;n, sino que, a falta de que se hallen, parece ms veros1mil que no existan. Quiz lo efectuado en un caso as1 por la persona que sienta ese pesar era lo mejor que pod1a hacer, quiz ser1a razonable que volviera a hacerlo en circunstancias similares, pero, si no est infundado su  Z sentimiento, es que ha hecho algo malo. Y eso es indicio de un conflicto moral. Que quepa luego, para resolver el conflicto, inventar ese distingo entre lo bueno y lo obligatorio, o "si ya exist1a" conferirle una significaci;n y una pertinencia grandes en teor1a )tica, eso es harina de otro costal. El argumento del pesar no pretende ni ha pretendido nunca demostrar concluyentemente que hay dilemas morales, sino hacer ver un dato que se explica bien si se reconoce la existencia de los mismos y que se explicar mucho peor si no se reconoce "ser menester acudir a expedientes ms problemticos y cuyo )xito en resolver los dilemas no garantiza nada, aun aceptndose la validez o la correcci;n de esos expedientes. El tercer y ms importante argumento a favor de que hay dilemas o conflictos morales viene dado por el examen de una serie de valores o de deberes as1 como de las condiciones#  o.,,:: de realizaci;n de los mismos. Sientan pesar o no por sus decisiones, emanen o no de diversas fuentes las normas de sendas decisiones, ajCstense )stas o no a una pluralidad de principios irreducibles, es un hecho en todo caso que surgen esos conflictos entre deberes o "con otras palabras" esos dilemas. Nada es en efecto tan convincente a favor de afirmar la existencia de dilemas como ir escrutando las colisiones entre diversos preceptos o diversos valores. No es que al impugnador de esa afirmaci;n no le quede ms recurso que inclinarse. Tiene abiertas varias v1as de salida, que luego consideraremos siquiera por encima. Pero los conflictos o dilemas, al menos aparentes, estn ah1. Su presencia constituye un argumento a favor de que de hecho se dan, o sea de que no son meramente aparentes. Y es que siempre, para cualquier asunto, en  Z cualquier terreno, constituye siquiera c%teris paribus" un argumento a favor de que haya entes as1 o as el que haya entes al menos aparentes as1 o as, por el aqu)l de %3   ) C . En teor1a )tica sucede lo mismo que en cualquier otro campo: que hay que sopesar los pros y contras de cada opci;n, y pensar si vale la pena el precio a pagar por inclinarse de un lado en vez de otro lado. Si los expedientes inventados para soslayar el reconocimiento de dilemas son muy complicados o carecen de justificaci;n o motivaci;n independiente, o si acarrean otras dificultades mayores o iguales que las que quieren resolver, entonces parecer preferible admitir que existen dilemas tales, si es que "segCn va a probarlo este argumento" hay indicios razonables de que as1 es. Y los hay. Much1simos. No cabr1a esperar que nos ocupramos en detalle en este lugar de escudri9ar sino unas poqu1simas de las consideraciones alegables a favor de lo que se acaba de decir, a saber que hay dilemas al menos aparentes. En verdad ese aserto, tal cual, nadie parece discutirlo. Quiz donde se entabla el desacuerdo es en hasta d;nde llegan casos tales. El no haberse percatado ms que acaso un tanto superficial y fragmentariamente de la envergadura del fen;meno en cuesti;n constituye una posible ra1z de la opini;n segCn la cual los dilemas son meramente aparentes, siendo resolubles por los procedimientos como el ya aludido del distingo entre lo bueno y lo obligatorio y, ms en general, por v1a casu1stica. Se han propuesto varias tipolog1as en lo tocante a la clasificaci;n de los conflictos o dilemas morales. Por un lado dist1nguense aquellos que surgen o "de existir" surgir1an necesaria o inevitablemente de aquellos cuya existencia ser1a contingente. Dentro de )stos, dist1nguense los que surgir1an por causas independientes de la voluntad del agente de los que resultar1an precisamente de esa voluntad, o de acciones causadas por la misma. Cabe tambi)n distinguir conflictos de diversos ;rdenes. P.ej., una cosa es un conflicto entre dos prescripciones de obrar de sendas maneras, otra un conflicto entre dos reglas acerca de qu) g)neros de prescripciones deben tener vigencia, y as1 sucesivamente. Otra clasificaci;n que se ha propuesto y que resulta Ctil, al menos a ciertos efectos, es la que deslinda los conflictos que surgen entre diferentes aplicaciones posibles de un mismo valor, por un lado, y, por otro, aquellos que se dan entre valores diversos "o entre deberes cada uno de los cuales emana de un valor diferente. As1, p.ej., una cosa es el conflicto o dilema que se da cuando s;lo se puede salvar una vida humana de entre varias "sin que nada pertinente milite, al menos decisivamente, a favor de alguna de las alternativas en particular", y otra cosa muy diversa es el conflicto o dilema que se da entre salvar vidas humanas y salvar obras de arte, o manuscritos preciosos por su valor hist;rico, cient1fico, o art1stico. Por Cltimo, cabe tambi)n hacer un distingo "que, sin embargo, suele omitirse, por razones que luego consideraremos" entre dos g)neros de dilemas: aquellos que directamente afectan a deberes o requerimientos que pesan sobre decisiones de un mismo sujeto, y aquellos que conciernen a dos decisores diversos; que tambi)n+ o.,,:: en este Cltimo caso se est en presencia de un genuino dilema "y que, por lo tanto, todo conflicto moral es a la vez un dilema" es algo que resulta oscurecido por el desconocimiento  Z de NOI.~ ( Sc ԍVarias clasificaciones de los dilemas vienen ofrecidas por, entre otros, Bas van Fraassen en ESUK Values and the Heart's Command , ap. Gowans, op.cit., pp. 13853; Ruth Barcan Marcus, op. cit.; Terrance McConnell,UKES en su propia colaboraci;n a la antolog1a de Gowans, pp. 15473. Otra clasificaci;n, entre dilemas bsicos y  S no bsicos, viene propuesta por J. Zimmerman en Lapses and Dilemmas , Philosophical Papers 17/2 (agosto 1988), pp. 10312; Zimmerman explota una introducci;n de indicaciones temporales con enunciaciones como S debe en t hacer A en t' . Van Fraassen otorga (p. 148) una importancia a mi juicio desmedida a la disparidad entre conflictos en los que haya conmensurabilidad "y, por ende, segCn )l, igual monto de bien resultante de las alternativas contempladas", por un lado, y, por otro, aquellos donde se da inconmensurabilidad, que ser1an los genuinos dilemas. Ruth Barcan Marcus hace hincapi) (p. 195) en la heterogeneidad entre conflictos evitables e inevitables: )stos revelar1an una irracionalidad bsica del cuerpo de preceptos del que emanaran, pues se9alar1an la inaplicabilidad del mismo. McConnell (p. 160) se une a una larga tradici;n aristot)lica (representada entre  S otros por Sto. Toms, con su distingo entre perplejidades simpliciter y secundum quid) para insistir en la dicotom1a radical entre conflictos resultantes de previos yerros morales del sujeto y otros que no lo fueran "y que segCn ese art1culo no pueden existir.~ Todas esas clasificaciones son Ctiles, pues sirven para ir se9alando rasgos propios de cada uno de esos grupos. No obstante tampoco hay que conceder excesiva importancia a esas dicotom1as, ni cabe en verdad atribuir a esos distingos una significaci;n moral demasiado acusada, aunque desde luego muchos autores han tratado de hacerlo. Entre ellos figuran no pocos que desean en el fondo eliminar los dilemas morales, o bien reducirlos a lo m1nimo, a un residuo como el que constituir1an situaciones contingentemente derivadas de decisiones tambi)n contingentes del agente o decisor, o sea tales que, si se producen, es por culpa de ese propio decisor, como cuando uno ha hecho varias promesas incompatibles, o que por lo menos resultan contingentemente serlo aunque sea por razones independientes de la voluntad o de los prop;sitos del decisor. Hay quienes estn dispuestos a aceptar la existencia de conflictos as1, pero no la de otro g)nero de dilemas morales. Sin embargo, aunque es cierto que la envergadura del problema es, y aparece, tanto mayor cuanto ms amplia sea, y aparezca, la gama de situaciones conflictivas o dilemticas, y cuanto menos dependencia respecto de previas decisiones del sujeto tengan tales situaciones, as1 y todo un solo dilema, por muy causado que estuviera por anteriores decisiones o acciones del agente, bastar1a para plantear la cuesti;n de fondo de la contradictorialidad de la vida moral, puesto que un solo dilema suscitar el problema de que, en virtud del razonamiento expuesto ms arriba, habr al menos una contradicci;n verdadera en este terreno, a saber la de que el agente o decisor en cuesti;n a la vez tendr y no tendr que hacer aquello que sea el objeto del dilema. Nada tendr, pues, de extra9o que sean ms fciles de encontrar "y de suscitar aquiescencia" los ejemplos de dilemas o conflictos resultantes de previas decisiones del propio agente o sujeto afectado ahora por el dilema de que se trate. Por imprevisi;n o ignorancia, o frivolidad, o incluso por dolo, puede alguien hacer promesas que resulten incompatibles. Similarmente puede causar situaciones que conlleven para )l obligaciones incompatibles. P.ej., puede engendrar a varios hijos sin disponer luego de los medios para alimentarlos a todos. Puede provocar la ruina de varias familias sin poder luego reparar todas esas acciones. Puede provocar un accidente de trfico del que resulten muchas v1ctimas sin que pueda luego socorrerlas a todas. Casos as1 son tan frecuentes que lo raro es, no que se percate uno de ellos, sino que haya tantos que, sin dar su brazo a torcer, se empe9en en rechazar, con diversos argumentos,d o.,,:: la existencia de tales dilemas, sosteniendo que no son aut)nticos dilemas, sino que, aun en tales casos, s;lo es obligatoria una de las alternativas prcticas y no las dems, aunque no sepa uno siempre cul lo es y cules no lo son. Eso resulta raro porque "sean cuales fueren las razones que se invoquen o los expedientes que se elaboren para sustentar tal punto de vista y para deshacer o disolver la apariencia de dilemas en tales casos" es de suyo poco natural el acudir a esos expedientes y a la postulaci;n de situaciones donde la verdad resulte inconocible o, al menos, dificil1sima de conocer (a saber, qu) es lo de veras obligatorio o correcto en un caso de los considerados: si hay que socorrer a la v1ctima que se tiene a la izquierda o a la que se tiene a la derecha), cuando es much1simo menos rebuscado el admitir que se dan tales dilemas. Claro que est de por medio la dificultad consistente en que, por el razonamiento ms arriba expuesto, de ah1 se sigue la existencia de contradicciones verdaderas, lo cual es el hueso duro de roer para quienes se aferran a la actitud de rechazar que se den o puedan darse contradicciones verdaderas. (se parece el fondo del asunto. Lo que lleva a descartar la aceptaci;n, de suyo natural, de los dilemas que surgen en casos como los considerados es, seguramente ms que nada, ese miedo a la contradicci;n. Ahora bien, habiendo, como hay, maneras de hab)rselas exitosamente con la existencia de contradicciones verdaderas "maneras que vienen ofrecidas por las l;gicas paraconsistentes", y abonando, como abonan, muchas otras razones a favor de la adopci;n de alguna de tales l;gicas (ya que surgen much1simos otros motivos para aceptar la existencia de contradicciones verdaderas, e.d. para emanciparse del miedo a la contradicci;n), parece ms razonable evitar el recurso a expedientes tortuosos y erizados de dificultades cual son los que generalmente se han propuesto para deshacer esas apariencias de dilemas. Alguien, circulando en su autom;vil imprudentemente, causa graves lesiones a varias personas mientras que s;lo puede llevar a una de ellas al hospital, podr escoger una u otra de las alternativas que se le presenten a ra1z de su atropello segCn diversos criterios, pero lo que no es cierto es que tales criterios puedan liberarlo del deber hacia los otros afectados. El hacer lo mejor que uno pueda hacer en tal circunstancia no es hacer todo lo que uno tiene que hacer. Si "supongmoslo!" opta por llevar al hospital a la v1ctima ms meritoria, dejando en la estacada a las dems, habr hecho lo mejor que pod1a en esas circunstancias, mas no todo lo que deb1a de hacer, ya que, para cada una de esas personas, es verdad que el atropellador ten1a la obligaci;n de llevarla al hospital. Ahora bien, siendo ello as1 "y admitida por consiguiente la existencia de al menos esos dilemas dimanantes de previas acciones o decisiones del sujeto sobre el que van a recaer los mismos", cabe preguntarse si tan importante, tan significativa es la diferencia entre casos de )sos y otros en los cuales el dilema, o la apariencia de tal, no resulte de anteriores decisiones de ese mismo sujeto, sino de otras causas. Quiz quepa a este respecto distinguir dos tipos de casos, a saber: aquellos en que el dilema surge sin que el sujeto tenga arte ni parte en su causaci;n y aquellos en que s1 tiene parte en tal causaci;n, pero peque9a o secundaria o, por la raz;n que sea, una parte que no acarree responsabilidad, o s;lo una peque9a. Del segundo tipo parece ms fcil reconocer que se dan de hecho situaciones. Una persona "llam)mosla Nonia " puede ser hija de padres que se han enriquecido por negocios sucios o por actos francamente delictivos a expensas, en uno u otro caso (si es que son dos), de sendas v1ctimas de sus fechor1as. Nonia recibe una excelente educaci;n, acude a establecimientos de los mejores, cod)ase as1 con gente de primera y, gracias a todo ello, obtiene una envidiable posici;n social. Pero resulta ser alguien de buenos sentimientos y dedica la mayor parte de lo que gana a obras de beneficencia. En el momento en que, como directora de tales obras, ha suscrito unos compromisos de renovaci;n de una gran barriada de chabolas, ent)rase del+o.,,:: origen de su posici;n social. Los millones que ha costado su select1sima educaci;n en colegios canadienses y suizos, la relaciones gracias a las que se ha ido encumbrando en la sociedad, todo eso ven1a de perjudicar y despojar a otros. Adems por casualidad recibe informaci;n de las v1ctimas de esos latrocinios o actos il1citos, o de sus descendientes. Una lista enorme. Muchos de ellos estn ahora hundidos en terrible miseria y sufrimientos. Cabe duda de que en tales circunstancias Nonia se halla en un genuino conflicto de deberes? Si decide reparar, no podr seguir adelante con su plan de renovaci;n de la barriada. Y viceversa. Es por culpa suya? S1 y no. Cabe pensar que s1, en la medida en que se ha metido en esos planes, contrayendo con ello obligaciones que son las que ahora entran en conflicto con las que descubre tener al enterarse de esas, para ella, terribles noticias. Cabe pensar que no, porque es extra9o echar la culpa a alguien de una situaci;n dilemtica simplemente porque ha estado haciendo mucho bien y, al hacerlo, ha contra1do compromisos ulteriores para hacer otros bienes. De ser verdad que es culpa suya por eso, y en esa medida, la soluci;n ser el, por si acaso, no hacer bienes as1. Aunque esa ilustraci;n es inventada, nadie dudar de que surgen en la vida diaria miles de casos no tan dispares de )se, s;lo que a veces haya que averiguar ms cosas o remontarse ms lejos para hallar el origen de los conflictos resultantes. Y siempre que no surgen es s;lo porque los que estar1an afectados por los dilemas, de surgir )stos, no lo estn por no haber contra1do ellos mismos ese otro g)nero de obligaciones que, por su generosidad, habr1a contra1do, en nuestro ejemplo, Nonia. As1 y todo, esas personas estn en situaciones dilemticas si "segCn suele ser el caso" no pueden resarcir a todas las v1ctimas de las malas acciones de sus antepasados, o no pueden reparar todas las fechor1as de )stos. La culpa es hereditaria en la medida en que esas personas son beneficiarias de las fechor1as. Topmonos as1 con la existencia de casos en que alguien est sometido a obligaciones en conflicto sin haber actuado voluntariamente de tal manera que causara al obrar as1 la situaci;n dilemtica. Cierto que se puede alegar aqu1 que esas personas s1 han obrado voluntariamente de tal manera que resultara de su obrar la situaci;n dilemtica, a saber: han recibido voluntariamente los alimentos, el cobijo, la protecci;n, las relaciones sociales, los medios y recursos que les proporcionaban sus padres, contrayendo con ello la responsabilidad. S1, as1 es, pero no deja de ser verdad que han hecho todo eso no s;lo sin saber en qu) obligaciones incurr1an con ello, sino incluso casi sin poder optar por no hacerlo. Puede un ni9o peque9o rehusar los cuidados que le deparan sus mayores? Quiz puede a los 20 a9os: ya es edad de andar por s1 solo, de volar con sus propias alas. Y, por si acaso, quiz es preferible no deberles nada de nada a los otros en la medida en que pueda uno pasarse sin su ayuda, no sea que vayan a resultar luego situaciones de )sas, aunque sea en menor grado. Ahora bien, si a los 20, no a los 19? Si a los 19, no a los 18? Si a los 18, no a los 17? Y as1 sucesivamente. Hay una frontera? O, antes bien, lo que hay es una progresiva, continua, constante disminuci;n de culpa o responsabilidad, pero sin que se cruce nunca raya alguna que deslinde una dizque ausencia total de responsabilidad de una responsabilidad plena? Pues, al fin y al cabo, a los 20 a9os se es todav1a un poco menos responsable o culpable de seguir disfrutando de protecci;n y de recursos injustamente adquiridos que a los 21, edad )sta Cltima en que se tiene ms experiencia de la vida y, por lo tanto, ms responsabilidad. Pero es que a los 21 se tiene menos de lo uno "y, por ende, de lo otro tambi)n" que a los 22. A los 22 menos que a los 23. Etc. No es mejor aceptar la gradualidad ineliminable de tales situaciones que inventarse puntos de discontinuidad o de ruptura por mor de salvar una dicotom1a artificial entre la determinaci;n de [plena] responsabilidad y de [completa] exenci;n de la misma?I+o.,,::ԌPues bien, si las cosas son efectivamente as1, si se da por grados la responsabilidad, en casos de la 1ndole considerada, entonces resulta arbitrario separar radicalmente los dilemas dimanantes de previas acciones voluntarias del sujeto que en ellos est) involucrado de los que surjan por otras causas. Despu)s de todo, cada uno de nosotros es en alguna medida res Z ponsable de lo que sucede a su alrededor, al menos en tanto en cuanto no haga todo lo que est) en su mano para impedir que se cometa y no haga cuanto est) a su alcance para averiguar cualesquiera hechos que puedan tener repercusiones sobre qu) hechos deber1a contribuir a tratar de evitar. Lo que hay no es un punto de ruptura, sino un continuo. A mi juicio cabe incluso ir much1simo ms lejos, sosteniendo que somos much1simo ms responsables de mucho de lo que sucede de lo que se suele pensar. Por qu) considerar Cnicamente como beneficiarios de malas acciones y, a fuer de tales, responsables retroactivamente de las mismas a los descendientes de sendos perpetradores? Muchos otros nos beneficiamos indirectamente y, en esa medida, incurrimos en responsabilidad. La trata de negros fue el gran negocio de los siglos XVII, XVIII y parte del XIX en Europa y Norteam)rica. Quienes vivimos en sociedades, si no opulentas, al menos libres del hambre y la miseria que azotan todav1a a la mayor1a de la humanidad en el Tercer Mundo deb)moslo, en una medida que ser mayor o menor, pero que es real, a la acumulaci;n de riquezas y fortunas posibilitada durante ese luengo per1odo por la trata, por la explotaci;n de esclavos, por miles de otras prcticas que hoy se admitir1a eran moralmente condenables e injustificables. Unos se han beneficiado ms, otros menos. Todos (en los pa1ses aludidos) nos hemos beneficiado algo. Claro que la abrumadora mayor1a de los beneficiarios viven en el inocente desconocimiento de su responsabilidad, en la casi ignorancia de esos hechos, cuando no en creencias err;neas y edulcorantes acerca de los mismos. Eso no los exime, desde luego. Aun as1 es verdad que todos los dilemas resultantes de hechos as1 son, en mayor o menor medida, contingentes (si bien no se me oculta que muchos tendrn objeciones contra el mero hablar de grados de contingencia). El problema es el de saber si todos los dilemas son contingentes o no. Conste que basta la existencia de un solo dilema, por contingente que sea, para que sea verdad que hay contradicciones verdaderas! Pero hay algo ms, y menos fcil de aceptar, y es la existencia de dilemas o conflictos morales necesarios. Es aqu1 donde entran en escena los conflictos entre distintas virtudes. Desde la AntigGedad se ha venido reconociendo el problema, que encuentra, no una, sino varias soluciones, o varios planteamientos, en fil;sofos como Plat;n y Arist;teles. Hay argumentos a favor de la inclusi;n de cada virtud en las dems "por lo menos tratndose de virtudes de las ms relevantes", cabiendo hasta deducir de ah1 la identidad entre ellas. Pero hay otros argumentos que conducen a la conclusi;n de que, no s;lo no es as1, sino que se dan pares de virtudes tales que, en la medida en que se tenga la una, no se tendr la otra;  ZF# o, por lo menos, tales que, en la medida en que se obre por la una no se actuar o decidir  Z7$  por la otra (o sea en virtud de ella, por motivo de la misma).7$( S& ԍSobre este problema de los conflictos, inevitables o no, entre virtudes, v)ase: Lawrence C. Becker, Unity,  S' Coincidence and Conflict of Virtues , Philosophia 20/12 (julio 1990), pp. 12743. Muy aristot)licamente cabe aducir que lo virtuoso en cada caso as1 ser un t)rmino medio, segCn el refrn. Nada en demas1a! Lo virtuoso no ser ser generoso, as1 sin ms, ya que no hay que serlo en tal medida que se perjudique a uno mismo ms all de ciertos l1mites, o no hay que serlo tanto que se acabe perjudicando a terceros o a derechohabientesq(Bo.,,:: de uno. Similarmente no se debe ser leal hasta tal punto que se actCe en desmedro de la justicia, con lo cual resultar que la lealtad no es ninguna virtud, sino que la virtud es la de ser leal s;lo en tanto en cuanto las acciones llevadas a cabo por serlo sean, a la vez, justas. Ni ser una virtud la valent1a o fortaleza, sino que tan s;lo ser virtuoso un acto valeroso que sea a la vez prudente, y Cnicamente en tanto en cuanto lo sea. Todo eso es muy poco plausible, sin embargo. En primer lugar, abre un divorcio total  Z entre qu) quepa considerar virtuoso de veras y qu) se suele juzgar tal. Y, c%teris paribus, es preferible atenerse a un punto de vista que no establezca un divorcio as1, o no uno tan grande. En segundo lugar, si lo virtuoso es s;lo actuar as1, con prudencia mas Cnicamente en la medida en que no sea sin valent1a, y a la inversa, entonces hay una sola virtud, despu)s de todo; conclusi;n dif1cil de admitir, porque choca con toda nuestra experiencia, que nos muestra c;mo una acci;n, o una decisi;n, puede ser loable en un punto o aspecto, vituperable en otro, y ello a tenor de que sea conforme con una determinaci;n que quepa caracterizar como una virtud, mas a la vez disconforme con otra. Por Cltimo, de que las cosas no son as1 es indicio el hecho de que por ese camino se llegar1a a una mediocridad espantosa y no  Z dispondr1a la humanidad de las mejores cosas con que cuenta en su haber. ( S ԍLos grandes pintores del Renacimiento no se habr1an consagrado tan desmedidamente a su labor art1stica, lo cual fue en desmedro de otras actividades Ctiles a su alcance; que el amor y la consagraci;n al arte no ser1an una virtud, pues s;lo ser1a virtuoso el hacerlo siempre y cuando ... Igualmente carecer1amos de una obra intelectual tan encantadora y admirable como la de Leibniz, s;lo posible por haber venido preteridas por el fil;sofo de Leipzig otras v1as de acci;n, como p.ej. una que conllevara ms valent1a en la denuncia de los males de su )poca (no dice ni palabra sobre la trata de negros, aunque, cualesquiera que fueran sus sentimientos al respecto, es seguro que, de haber protestado, habr1ase granjeado la enemistad de los poderosos que tant1simo se beneficiaban de ella, perdiendo as1 los medios vitales gracias a los cuales pudo de hecho llevar a cabo su obra intelectual). En la prosecuci;n de un rumbo vital incCrrese siempre en compromisos con lo real consistentes en no actuar a tenor de otras exigencias morales, de otras virtudes. Los ms elogiables actos de hero1smo no son actos, en esa medida, prudentes. La bella y leal adhesi;n de Cat;n el Joven a la causa republicana "y, en esa medida, pompeyana" no fue un acto de justicia, desde luego, ya que no comportaba ningCn justo o equitativo equilibrio entre las diversas aspiraciones [relativamente] leg1timas en pugna, segCn ser obvio para alguien haya le1do  S al menos el comienzo del De bello ciuile, por muy parcial que sea el propio C)sar. El reinado aristot)lico de las medias tintas ser1a el de la mediocridad, el de achatamiento de todas las virtudes. Pero hay ms. Del principio de nada en demas1a s1guese tambi)n que no se aplique en demas1a tal principio. Conque ese principio es, )l mismo, contradictorio. Su aplicaci;n conlleva, en alguna medida, su no aplicaci;n. No habr, a tenor del propio principio, que excederse o ir demasiado lejos en la aplicaci;n del mismo. Ad;nde nos conduzca eso en la ordenaci;n de la vida moral es otro asunto, dif1cil de calibrar. Comoquiera que sea, por raz;n de esa insoslayable autoaplicaci;n del principio, )ste es incapaz de resolver los conflictos entre las diversas virtudes. Porque, si no hay que caer demasiado en la aplicaci;n del principio, tratndose p.ej. de terciar entre lealtad y justicia, entonces en cada caso "o al menos en cada caso en que sea pertinente no incurrir allende cierto l1mite en la aplicaci;n del principio"  Zh habr de prevalecer o ms bien la justicia o ms bien la lealtad.hb ( S( ԍSobre el conflicto entre lealtad y justicia v)ase de Philip Pettit The Paradox of Loyalty , American  S) Philosophical Quarterly 25/2 (abril 1988), pp. 163ss.hIo.,,::ԌPor otro lado, el conflicto entre virtudes va ms lejos todav1a. No s;lo es verdad en muchos casos que Cnicamente se actCa a tenor (o por motivo) de una virtud hasta donde no se obra a tenor (o por motivo) de otra, sino que hay algo aCn ms serio, y es que en la realidad existen ciertas virtudes s;lo en tanto en cuanto otras son conculcadas. En un mundo donde todos fueran ben)ficos y justos y donde fueran inexistentes los sufrimientos no habr1a virtudes como el hero1smo, la abnegaci;n, el tes;n. Quiz ni siquiera habr1a "no tendr1a por qu) o para qu) haber" solidaridad ni, por lo tanto, fraternidad, ya que es dif1cil entender en qu) consistir1a una fraternidad que no comportara ninguna renuncia a favor de aquel a quien se  Z trate como hermano, pues, en qu) estribar1a, entonces, eso de tratarlo como hermano ? Lo que estoy diciendo no ha de entenderse como abogar porque no luchemos por un mundo as1, pues es mayor el valor de la realizaci;n, en la medida en que resulte posible, de una sociedad as1 que el de la perpetuaci;n de las virtudes heroicas, las cuales perder1an mucho  ZL de su valor si hubiera que abstenerse de ponerlas en prctica en una lucha as1.9L ( S ԍEn toda esta discusi;n estoy presuponiendo que una determinaci;n existe s;lo en tanto en cuanto es pose1da por algo. De ah1 que no exista la abnegaci;n ms que en tanto en cuanto haya actos de abnegaci;n, o personas abnegadas. Naturalmente es )se un supuesto metaf1sico discutible, como lo es cualquier otro; no cabe, en los l1mites de este art1culo, justificar mi punto de vista al respecto. He argumentado a favor de esa tesis en el siguiente  S- trabajo: L;gica combinatoria o teor1a estndar de conjuntos? ,  Arbor 520 (abril 1989), pp. 3373. El problema es el de saber si no s;lo es bueno u obligatorio actuar con una virtud cuando se tercie "o sea cuando se halle uno implicado en una situaci;n en la cual sea pertinente o relevante el obrar con o por motivo de tal virtud", sino si tambi)n es bueno u obligatorio, con respecto a cada una de las virtudes, que la misma exista, e.d. que haya quienes obren con y por ella. En contra de que as1 sea cabe alegar que el contenido de esa presunta obligaci;n  Zh no es ninguna acci;n y que lo Cnico bueno u obligatorio son acciones de sujetos morales. h( SU ԍA juicio de H)ctor Neri Casta9eda lo obligatorio es, no un hecho, sino una practici;n . Juzga bsica la dualidad metaf1sica entre hechos o circunstancias y acciones o practiciones, de la cual ser1a por lo menos un indicio la distribuci;n de usos del modo indicativo y del infinitivo; con eso puede resolver todas las paradojas usuales de la l;gica de;ntica, pero pagando un doble precio: por una parte, de conformidad con su adhesi;n a la l;gica clsica, rechazar los dilemas morales (relativizando para ello el operador de obligatoriedad); por otra parte, no poder dar cuenta de que alguien tenga obligaciones de segundo orden, como el deber de tener tal deber. As1 y todo, su enfoque es interesant1simo y basado en argumentos nada fciles de descartar; v)ase esta traducci;n al espa9ol de uno de sus grandes trabajos al respecto: Las paradojas de la l;gica de;ntica:  S la soluci;n ms simple para todas ellas y de un solo golpe , ap. Antolog1a de la l;gica en Am)rica Latina, ed. por Francisco Mir; Quesada y Roque Carri;n, Madrid: Fundaci;n del Banco Exterior, 1988, pp. 283335. Por otro camino llega a una conclusi;n en cierto sentido parecida Peter Geach, en Whatever Happened to  S" Deontic Logic? , Philosophia 11/12 (febr. 1982), pp. 112. Geach, ms que hacer el distingo que otros propugnan  Sy# entre obligatoriedad de dicto y de re, rechaza la de dicto. Aunque a la postre resulte ser err;neo su enfoque "y yo creo que lo es, en efecto", no deja de encerrar muy atinadas consideraciones. O que, en todo caso, no se aplican a estados de cosas los vocablos bueno  u obligatorio  en el mismo sentido que a acciones de sujetos morales. Con otras palabras, cabr1a decir que  Z;  bueno  u  obligatorio  se aplican de re a las acciones, cosa imposible tratndose de estados  Z. de cosas, con respecto a los cuales s;lo cabr1a, a lo sumo, aplicar esos adjetivos de dicto. No creo que sea fundada tal dicotom1a. La acci;n concreta  (haylas acaso abstractas ?) de Nonia dando limosna a los pobres es buena en la medida en que es o ser1a un buen hecho o estado de cosas que se la d) o se la diera. Aun si fuera verdad que se trata de dos sentidos diferentes de bueno , uno primitivo y otro derivado, aun as1 correr1an parejos en sendaso.,,:: aplicaciones. Por eso, no basta ese alegato terminol;gico para obviar la cuesti;n de si es o no bueno que haya virtudes, o la de si, para cada virtud en particular, es o no bueno que la misma exista. Dif1cil es encontrar argumentos convincentes a favor o en contra de que as1 suceda. Todo depender de qu) concepci;n )tica se abrace y, ms fundamentalmente todav1a, de qu) metaf1sica se profese, c;mo se vea al mundo bsicamente. Para un creacionista, en todo caso, el problema no est separado de la cuesti;n de las normas o los criterios de evaluaci;n moral de las conductas, puesto que estar de por medio el acuciante tema de c;mo juzgar la acci;n creadora. Siendo )se, como suele reconocerse que es, un genuino problema, harto dudoso resulta el proceder de alguien que quiera soslayar o descartar la cuesti;n de la bondad o no de situaciones como aquellas que nos estamos planteando alegando que el t)rmino bueno  carecer1a ah1 de aplicabilidad, o dicho de otro  Z modo que un estado de cosas ni es ni deja de ser bueno. Suponiendo que haya creadores del universo, o de las cosas que nos rodean, e.d. seres causantes de la existencia de las mismas, han obrado bien al crear un orden de cosas en el cual se dan las virtudes heroicas, o han obrado mal pues ser1a mejor que no tuvieran por qu) existir ni, por consiguiente, pudieran  Z existir?( S ԍA este respecto cabe citar lo que se ha llamado la soulmaking theodicy , especialmente la de John Hick;  S v)ase su libro Evil and the God of Love, 2 ed., Londres: Macmillan, 1977. De particular inter)s es la respuesta de Hick (en el cap. 17 de esa 2 ed., pp. 376ss.) A las cr1ticas dirigidas a su teodicea, sobre todo por G. St. Kane. Para Kane un hombre o una mujer puede desarrollar tanta paciencia, fortaleza y fuerza de carcter, sin que haya sufrimientos, cuanta pueda alcanzar bregando con los sufrimientos. Replica Hick muy convincentemente que no valen los contraejemplos de Kane. Lo que s1 es verdad es que, aunque Hick lleva raz;n en todo eso, queda en pie el problema teodiceico: c;mo puede ser infinitamente bueno un agente afectado por dilemas  S morales? Una propuesta de soluci;n es lo que contiene mi ya citado libro La coincidencia de los opuestos  S en Dios. N;tese que el problema va ms all de esa formulaci;n, que es sesgada, en tanto en cuanto la segunda alternativa se formula dndose a entender que, si una opci;n es mejor que  Z otra, la Cltima no es buena [ en absoluto ?]. Puede que sea o fuera mejor que no haya, o no hubiera habido, virtudes heroicas, mas eso de por s1 no quita que tambi)n sea bueno que las haya. Como lo que est en tela de juicio es precisamente si se dan o no conflictos morales,  Z no cabe presuponer que lo menos bueno no sea, en absoluto, bueno.  v. ( S ԍEn su ya citado art1culo Moral Dilemmas and `Ought and Ought Not' , W. SinnottArmstrong dice (p. 130) que quienes aceptan dilemas de;nticos los entienden como referidos a nonoverridden [moral] reasons  o deberes. Op;nese con ello a que quiera achacrseles la tesis de que haya conflictos de overriding moral reasons . Y en eso lleva perfecta raz;n, desde luego. Pero se queda corto. Hay una tercera alternativa: que el conflicto se d) entre deberes (o, si se quiere, razones morales), sobrepujados o no. Y es que no deja de haber conflicto porque uno de los dos deberes est) sobrepujado por el otro o por un tercero. Apl1canse los mismos principios deductivos tanto si los deberes estn sobrepujados como si no. Aband;nense si se quiere esas palabras  S% de deber  u obligaci;n , y hblese s;lo de lo bueno y lo malo ! Si es bueno que suceda A, y si A impide o impedir1a B, entonces no es [totalmente] bueno que suceda B ()sta es la versi;n agatol;gica de NOI: nada [enteramente] bueno puede venir impedido por algo bueno); pero puede ocurrir que, a la vez sin embargo, s1 sea (hasta cierto punto por lo menos) bueno que B. Lo impedido por algo bueno no puede ser totalmente bueno, mas s1 puede ser bueno en alguna medida. El dilema queda, y queda la contradicci;n que entra9a, aunque se prescinda del vocabulario espec1ficamente de;ntico. (Dicho sea de paso: el motivo para adoptar una decisi;n no es que la misma sea mejor u ;ptima, ni siquiera bastante buena, sino que sea buena [a secas], o acaso cun buena sea; puede que haya ms motivo para adoptar una opuesta.) Aunque no con suficiente nitidez, Ruth+o.,, Barcan ha sido tal vez la Cnica en reconocer que un dilema sigue existiendo aun si uno de los cuernos es ms  Sh vinculante: ESUK  ... all dilemmas are real, even where the reasons for doing x outweigh, and in whatever degree,  SB the reasons for doing y ... the obligations to do each are not erased ... Mitigating circumstances may provide an explanation, an excuse, or a defense, but I want to claim that this is not the same as denying one of the obligations altogether UKES. Eso permite refutar "segCn lo se9ala acertadamente Terrance McConnell en More  S on Moral Dilemmas , Journal of Philosophy 83/6 (junio 1986), pp. 34551" un intento de L. V. Anderson de refutar el enfoque de Barcan aduciendo la viabilidad de una concepci;n t)lica o consecuencialista susceptible de evitar los dilemas. NingCn fil;sofo )tico ha negado la posibilidad de esa u otra casu1stica. Lo que niegan quienes creen en dilemas es que la casu1stica ")sa u otra" sea verdadera en el sentido de que s;lo sea bueno u obligatorio lo que venga prescrito mediante la formulaci;n plena  de las normas casu1sticamente elaboradas.  o.,,::ԌDe hecho, dndose "segCn parece que se dan" esos conflictos entre las diversas virtudes, un creador estar1a ante un dilema, toda vez que, en la medida en que cree un universo en el cual existan ciertas virtudes, habr una serie de males y sufrimientos. Cualquiera que sea la conducta previa  del creador "en el orden de naturaleza que se quiera postular al respecto", sin culpa o error previos por su parte, estar ah1 el dilema ante su capacidad creadora. Y abstenerse de crear universos para verse libre del dilema no ser1a tampoco soluci;n, ya que esa decisi;n a su vez ser1a objeto de un litigio similar de orden superior, por decirlo as1. Ni tampoco abstenerse tanto de decidir crearlo como de decidir no crearlo, pues eso es decidir no decidir ni lo uno ni lo otro; pero ese decidir no decidir es un decidir de orden aCn ms  Zy elevado, y as1 al infinito.Xy ( S ԍAlguien podr1a replicar que, mientras no se haya probado la existencia de al menos un creador, no se ha probado que tenga forzosamente que haber dilemas morales, ya que no carecer1a de posibilidad un mundo en el cual no hubiera raz;n ni motivo alguno para ejercer ninguna de las virtudes heroicas. En ese mundo no habr1a ni beneficencia, ni valent1a, ni abnegaci;n, ni lealtad, sencillamente porque reinar1an tal concordia y tal bienestar que no tendr1a sentido hablar de determinaciones de )sas. Podr1a existir el estado de cosas consistente en que hubiera un universo as1 y no hubiera sido creado por nadie. Tal universo constituir1a una situaci;n en la cual no habr1a conflictos de valores ni de deberes. Ahora bien, esa tesis, aunque defendible desde luego, no es aceptada por todos, sino que hay quienes piensan que es necesariamente existente un ser tal que, si hay un universo, )ste sea creado por dicho ser. El debate adopta entonces las proporciones de una cuesti;n metaf1sica. Por otra parte, cabe tambi)n pensar que, si existiera un universo como el reci)n esbozado "por llamarlo de  S alguna manera, digamos un para1so hedon1stico increado ", no por ello dejar1a de ser verdad aun en ese universo que ser1a o hubiera sido bueno que no existiera el mismo sino que, en su lugar, hubiera, o hubiera habido, otro. Claro que, de nuevo, muchos objetarn a eso que presupone que tenga sentido hablar de bondad de estados de cosas; a lo cual cabr1a replicar que aun en ese para1so ser1a posible lo siguiente: que en lugar de existir el mismo, hubiera existido otro universo que fuera creado; y as1 al menos habr1a una posibilidad de que tuviera sentido el hablar de [posible] bondad de estados de cosas; mas, si es posible que tenga sentido hablar de algo, entonces tiene efectivamente sentido hablar de tal algo. La discusi;n puede, naturalmente continuar. Sea como fuere, dudo mucho que pueda ser un gran logro argumentativo el de dejar bien parada la tesis de que no es metaf1sicamente necesaria la existencia de conflictos morales. Porque, aunque no sea, o no fuera, metaf1sicamente necesaria, si es real, no cabe una teor1a )tica satisfactoria que la desconozca o minimice. Concluyo, pues, que la existencia de conflictos morales parece avalada por indicios tan sumamente serios que, salvo que haya otros ms fuertes en contra, dicha existencia ha de juzgarse, si no como del todo segura (qu) hay totalmente seguro, al fin y al cabo?), s1 como probable de lo ms.o.,,::Ԍ!  Zg  3." Argumentos en contra de la existencia de conflictos morales + Si bien, segCn hemos visto, militan argumentos de peso a favor de la existencia de conflictos morales, nada tiene de extra9o, sin embargo, que muchos se hayan opuesto y se sigan oponiendo a aceptar dicha existencia, toda vez que tambi)n abonan razones muy fuertes en contra de tal existencia. La primera de ellas es precisamente que esa existencia conlleva contradicciones. Desde luego cabe evitar la deducci;n de contradicciones a partir del aserto de que hay conflictos o dilemas morales cuestionando o rechazando alguna de las reglas de inferencia o de las premisas empleadas en los diversos argumentos a tal efecto. Mas, como por lo menos uno de esos argumentos parece sumamente s;lido, apoyndose s;lo en premisas y reglas de inferencia dificil1simas de rechazar, pocos han sido quienes hayan seguido tal camino. Entonces, si no quieren "como mayoritariamente, en efecto, no quieren" aceptar contradicciones verdade Z ras, qu)dales Cnicamente la salida de concluir, por modus tollens, que no existen conflictos morales. Ahora bien, no es )se el Cnico argumento en contra de la existencia de tales conflictos. Hay otros. Y muy diferentes versiones de los mismos. Voy a examinar uno de ellos bajo una versi;n que no es tal vez la ms usual, pero que me parece muy fuerte en todo caso. Trtase de alegar que, de haber conflictos morales "o, digamos!, en la medida en que los haya, hasta  Z donde y mientras los haya" la vida moral estar condenada a la irracionalidad.(N ( S> ԍEst muy difundido el alegato de que la existencia de dilemas amenaza la racionalidad de la vida moral. Es el meollo de la argumentaci;n de McConnell en el ya citado trabajo suyo que figura en Gowans. La relaci;n entre dilemas y racionalidad prctica ha venido estudiada por Michael Slote en varios ensayos: Utilitarianism,  S Moral Dilemmas and Moral Cost , American Philosophical Quarterly 22 (1985), pp. 1618 y Rational Dilemmas  S and Rational Supererogation , Philosophical Topics 14/2 (1986), pp. 5976. Lo que propone Slote para obviar los dilemas de la raz;n prctica es una estrategia no maximalista, no optimalista: no optar [forzosamente] por lo ;ptimo, sino por algo bueno. Pero por s1 solo eso no resuelve los problemas, ni, menos todav1a, disipa los conflictos ni evita que entra9en contradicciones. Un autor, por cierto, ha puesto en tela de juicio que haya un v1nculo tan estrecho como el que otros quieren establecer entre la )tica y la raz;n prctica, especialmente la teor1a de la decisi;n: v)ase de Michael Stocker Moral Conflicts: What They Are and What They Show ,  S Pacific Philosophical Quarterly 68/2 (junio 1987), pp. 10423.( En efecto, en tanto en cuanto haya dilemas o conflictos morales, no cabr optar por una alternativa en lugar de otra en virtud de que la una est) moralmente requerida o siquiera permitida al paso que no suceda eso con la otra, sino que las dos alternativas estarn en pie de igualdad. Habr1ase de efectuar, entonces, la preferencia por una de las dos (para simplificar suponemos s;lo dos alternativas en presencia) Cnicamente en virtud de motivaciones moralmente irrelevantes. Ahora bien, o son racionales las consideraciones en virtud de las cuales se tome la decisi;n en un caso as1, o no lo son. Si s1 lo son, tendremos un divorcio entre el orden de lo moral "incapaz de zanjar en esos casos" y el de lo racional. Aunque, desde luego, muchos admiten ese divorcio, muchos otros rehusan aceptarlo. SegCn )stos Cltimos "entre los cuales est el autor de estas l1neas" no puede ser racional una decisi;n acerca de alternativas moralmente pertinentes "e.d., que no sean moralmente indiferentes" y que sea tomada por consideraciones moralmente irrelevantes. Dicho de otro modo, donde son pertinentes las consideraciones morales, no cabe una decisi;n racional totalmente al margen de cualesquiera consideraciones morales.  o.,,::ԌAdCcese que alguien que est) afectado por un [aparente] dilema moral probablemente acudir a personas que puedan aconsejarle qu) hacer. Ahora bien, qu) busca uno en tales condiciones cuando solicita un consejo? No aspira simplemente a que le den una soluci;n,  Z sea cual fuere, que le sirva en lugar de una conclusi;n alcanzada mediante un criterio, sino justamente algCn argumento adicional, y ms fuerte, a favor de una opci;n y en contra de la otra, o sea: precisamente un criterio que a uno previamente no se le hab1a ocurrido. De no, el buscar un consejo en tales casos ser1a igual que echar a suertes la decisi;n. La propia palabra consejo  significa eso, no una orden, no un mero decir qu) hacer, sino un razonar, un ofrecer motivos racionales a favor de una alternativa y en contra de la otra. Pues bien, esa experiencia de nuestra conducta, ese comportamiento, parece ajustarse a una racionalidad prctica de la cual no se da cuenta satisfactoriamente "o quiz no se da cuenta en absoluto" cuando uno afirma que en tales casos lo que se dan son dilemas, e.d. situaciones sin soluci;n racional posible. Quienes creen que s1 se dan dilemas morales responden a tales objeciones de dos  Z maneras. Una es la de aducir que no toda la racionalidad prctica tiene carcter moral.yp ( S% ԍRuth Barcan Marcus por un lado acepta que un dilema puede darse aunque una de las obligaciones sobrepuje, y mucho, a la otra (op.cit., p. 193), pero a la vez piensa que en tales casos la opci;n, aunque se tome por consideraciones axiol;gicas, puede no serlo en virtud de criterios morales, ya que no son )ticas todas las cuestiones de valor (p. 201); concluye su art1culo con estas palabras: ESUK it may be that not all moral dilemmas are resolvable by principles for which moral justification can be given UKES. Por su parte uno de los impugnadores de los dilemas llega a aseverar: ESUK What he [quien cree que se dan dilemas] cannot allow, of course, is that in every conflict case there is a preferable alternative UKES (T. McConnell en la antolog1a de Gowans, p. 167). S1 puede. No debe porque hay casos en los cuales ninguna de las alternativas es, habida cuenta de todo, moralmente preferible; pero en much1simos casos de conflictos morales s1 hay una alternativa mejor que las otras. Ser a la vez el bien mayor y el mal menor.y Otra es la de se9alar que el que exista un dil