WPC 2EBS Z Couriermanitch3|xmanTimes Roman Bold@KX@Laurentius_PostScript_(HP_LJ_III.PS)LAURENTI.PRSx  @Uhhhhw7X@"^2CRddCCCdq2C28dddddddddd88qqqYzoCNzoozzC8C^dCYdYdYCdd88d8ddddCN8ddddY`(`lC2CC!CCCCCCCCCCd8YYYYYYzYzYzYzYC8C8C8C8ddddddddddYddddYYYYYYYdzYzYzYzYddddddddC8C8C8C8Ndz8z8z8z8z8ddddddCCCoNoNoNoNz8z8z8dddddddzYzYzYdz8dCoNz8dddddAP `0 # USES << ӟ hh 2wyPS3|n92-03-27 20:16 la metaf1sica de H)ctor Casta9eda art1culo la necrolog1a pedida por Miguel; pero mucho ms que esoGlyphCourierTimes RomantuchoBRUDGLYP.PRSx  @U,,hmyX@2 a=m?A 3'3'Standard6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSx   Ђ#x  @U X@# dddd  hh X` hp x (#%'0*,.8135@8:CourierTimes RomanTimes Roman BoldITC Avant Garde Gothic Book 6mB1m\  PCNP 2f=.f\  PC'Py.]8*C]\  PCPllllllllXdlllXxVxpdddXXXXldddd``````lHHH4HxXh444xx8lxllllLLLlLlLlLlL@@llllllXXXXl4lLlL@XXlll4xg$Nxd0dd@ddddxdHVd@xx@\\d<<ddxllxV0\xxD2 m m#C"^.=K\\===\h.=.3\\\\\\\\\\33hhhR{{pf=Gpf{fpp=3=V\=R\R\R=\\33\3\\\\=G3\\\\RX%Xc=.============\3RRRRR{{RpRpRpRpR=3=3=3=3\\\\\\\\\\R\\\\RRR{R{R{R{R\pRpRpRpR\\\\\\\\=3=3=3=3G\p3p3p3p3p3\\\\\\{={={=fGfGfGfGp3p3p3\\\\\\\pRpRpR\p3\{=fGp3\\\\\xxx$Nxx0dd@`hhdxdLxd@xx@``d@@ddxxxxx0`xxDxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxtxxxxxxxxxxxxxxx`ȨȄȜȜpȤȐȴȤd0PtȤdȰȐpȐȜȤTȰdȰȼȼ"^*8DSS888S^*8*.SSSSSSSSSS..^^^Jxooxf]xx8Axfxx]xo]fxxxxf8.8NS8JSJSJ8SS..S.SSSS8A.SSxSSJP!PZ8*888888888888S.xJxJxJxJxJooJfJfJfJfJ8.8.8.8.xSxSxSxSxSxSxSxSxSxSxJxSxSxSxSxJxJxJoJoJoJoJxSfJfJfJfJxSxSxSxSxSxSxSxS8.8.8.8.AxSf.f.f.f.f.xSxSxSxSxSxSxo8o8o8]A]A]A]Af.f.f.xSxSxSxSxSxSxxSfJfJfJxSf.xSo8]Af.xSxSxSxSxSjxjgxxxjjjjxxxxssssssVVV>Vxj}>>>xxCx[[[[[[[MMjjjj>[[Mjj>x|+Nxd:xxMxxxxxxVgxMxMnnxHHxxxg:nxxFR"m^1AmbbŤAAAbp1A17bbbbbbbbbbAApppbxMbxmŎA7ArbAbmWmWAbm7Am7mbmmWMAmbbbWM+MfA1AA!AAAAAAAAAAm7bbbbbŎWWWWWM7M7M7M7mbbbbmmmmbbmbbbbbbWWWWmWWWWbbbbbbmmM7M7M7M7bm77777mmmmbbŎWWWmMmMmMmMAAAmmmmmmŎbWWWm7mWmMAbbmbmKE1jbAbbbbbb;Abb7bbbAAbbmmAbjjjjssssss```H`xxHHHxxHxxxeeeeeeeRRnjjjHeeRnnxxxx+Nxx:xxMs}}xxx[xxMxMssxMMxxxx:sxxRxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxsx:`xex"m^.14\\~;>>Ge.7.I\\\\\\\\\\..eeec{`|YQr&PcM{ceSGmufcP;e;eS;rrlrl4pf!"T!fmrr2A9e\PYG;p;e?.IT?>Q7%\62TL\!{r{r{r{r{rlYlYlYlYl&!&!&!&!{fmmmmmemememecY{r|rmmcY{r{r{rllll|rYlYlYlYlpppppprfrf&!&!&!&!PcTM!M!M!M!V2{f{f{f{fmmǾe2e2e2SASASASAG9G9G9memememememecYPGPGPG|rM!{fe2SAG9cYcY|rmmeKe.^g1cGG\\\>>\}}\!QTS**\\QQ;T=/\  PCPCR=4  p(ACllllll|PPPPh4l@lHx8|P|Phhlxxx$Nxx0dd<\TTd|xdLxd@xx@XX`00ddpllxx0TxxDxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxtxxxxxxxxxxxxxxx`pd0PtdpTd2,m!"$("^=Rd{{̿RRR{=R=D{{{{{{{{{{DDmⱣR_ڱ籱RDRs{Rm{m{mR{{DD{D{{{{R_D{{{{mv1vR=RR)RRRRRRRRRR{DmmmmmڣmmmmmRDRDRDRD{{{{{{{{{{m{{{{mmmmmmm{mmmm{{{{{{{{RDRDRDRD_{DDDDD{{{{{{ڱRRR____DDD{{{{{{籱{mmm{D{R_D{{{{{xxx$Nxx,d\0D\\\`x@8x\x'(c'x;LCxm^iTEEwJ6Vc!JI_A,m@;cYm'iiii,',',','xxxxxtitiiiiixx,',',','_tc['['['['f;xxxxw;w;w;bLbLbLbLTCTCTCxxxxxxti^T^T^T['xw;bLTCtitixKw6oy:tTTmmmIImm'_cb11mm`_Fcsxx:xxx)xbxxxxxxxxxxxxxxxxxbxxxxxxxxxxxxxxxxFxxxxxxxxxxxxxxx:xxxxeqbjxxxOxxxxxx^qbx^bjjbgCVV^^bjjbjjjjbjqjjjqTTjjxbjjjjT^T^bjqb^b^^^xVbbxlxxxxxxxxb<0FOOxxxxxxxxxbxxxxxxxxxxxx>Ge.7.I\\\\\\\\\\..eeec{`|YQr&PcM{ceSGmufcP;e;eS;rrlrl4pf!"T!fmrr2A9e\PYG;p;e?.IT?>Q7%\62TL\!{r{r{r{r{rlYlYlYlYl&!&!&!&!{fmmmmmemememecY{r|rmmcY{r{r{rllll|rYlYlYlYlpppppprfrf&!&!&!&!PcTM!M!M!M!V2{f{f{f{fmmǾe2e2e2SASASASAG9G9G9memememememecYPGPGPG|rM!{fe2SAG9cYcY|rmmeKe.^g1cGG\\\>>\}}\!QTS**\\QQ;TxV,Hxx m@"m^1ASbbAAAb1A17bbbbbbbbbbAAbxxxxAWmxxbmxxmmM7MSbAbbWbW7bb77W7bbbbMM7bWWWMO6OjA1AA!AAAAAAAAAAb7xbxbxbxbxbWxWxWxWxWA7A7A7A7bbbbbbbbbmWxbbbbmWxbxbxbWWWWbxWxWxWxWbbbbbbbbA7A7A7A7WWm7m7m7m7m7bbbbbbxMxMxMbMbMbMbMm7m7m7bbbbbbmWmMmMmMbm7bxMbMm7mWmWbbbKE1gbMbbbbbb6=bb*mmbAAbbbbAmŖxC&Hxx5o)cr.ANELIA simple interl.DINA4 sans Npage_͎ESES .,,. 6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&Estndar(Glyphics)ꖖ  6&finitif@p@@FF MMx6&EstndarBRUDGLYP.PRSXh4,;h  #NniP;rENP# +v  hv = v"^#.8EEsl...EN#.#&EEEEEEEEEE&&NNN=d\\dUMdd.6dU{ddMd\MUddddU.&.AE.=E=E=.EE&&E&lEEEE.6&EEdEE=BBK.#............E&d=d=d=d=d={\\=U=U=U=U=.&.&.&.&dEdEdEdEdEdEdEdEdEdEd=dEdEdEdEd=d=d=\=\=\=\=dEU=U=U=U=dEdEdEdEdEdEdEdE.&.&.&.&6dEU&U&U&U&U&dEdEdEdEdEdE{d\.\.\.M6M6M6M6U&U&U&dEdEdEdEdEdEddEU=U=U=dEU&dE\.M6U&dEdEdEdEdE3xeNxx3bb?fWWjvxjOTjGxvGSSb//bbf^^xT/SxxG"^ +4@@kd+++@H + $@@@@@@@@@@$$HHH9v]VV]NG]]+2]Nr]]G]VGN]]y]]N+$+<@+9@9@9+@@$$@$d@@@@+2$@@]@@9>>E+ ++++++++++++@$]9]9]9]9]9rVV9N9N9N9N9+$+$+$+$]@]@]@]@]@]@]@]@]@]@]9]@]@]@]@]9]9]9V9V9V9V9]@N9N9N9N9]@]@]@]@]@]@]@]@+$+$+$+$2]@N$N$N$N$N$]@]@]@]@]@]@r]V+V+V+G2G2G2G2N$N$N$]@]@]@]@]@]@y]]@N9N9N9]@N$]@V+G2N$]@]@]@]@]@hvhfvvvhhhhvvvvrrrrrrUUU>Uxh{>>>xxBxZZZZZZZLLhhhh>ZZLhh=xz+Nxd9vvLvvvvxvUfvLxLmmvGGvvxf9mxxBP2VDKLQP"m^.=M\\===\|.=.3\\\\\\\\\\==|||\pp{pp=R{f{pp\fppffG3GN\=\\R\R3\\33R3\\\\GG3\R{RRGI3Ic=.============\3p\p\p\p\p\{{RpRpRpRpR=3=3=3=3{\\\\\\\\\fRp\\\\fRp\p\p\{R{R{R{R\pRpRpRpR\\\\\\\\=3=3=3=3R{Rf3f3f3f3f3{\{\{\{\\\{pGpGpG\G\G\G\Gf3f3f3\\\\\\{fRfGfGfG\f3{\pG\Gf3fRfR\\\K@.`\G\\\\\\39\\'ff\==\\\\=f=/\  PCP CR=4  p(AC ,vB6%o'v^P)CNP &d8.%@d^P)CP 6 &d8.Ad^Zx"CX @aB+ea*6j Hxg#CNX< 4lB1Sl*f9 xCNXd&M.#;rM\  PCPxxxrv9_vcvCourierTimes RomanTimes Roman BoldITC Avant Garde Gothic BookITC Avant Garde Gothic Book ObliqueITC Zapf Chancery Medium ItalicTimes Roman ItalicTimes Roman Bold ItalicUdU&&&&qXz[z[z[z[nXnXnXnX^NdUn^z[z[^N^Ca^dUdUdUqQqQqQqQn^dUdUdUdUw^w^w^w^w^w^qX&&&&xNdQUUUxxU&qXqxqXqXz[z[g5g5g5dNdNdNdNX,X,nXnXnXnXnXnXq^N^K^K^Kn^UqXg5dNX,^N^Nn^z[nX(xQNkxx)NN2QEEU^xU?CU8x^8BBN&&NNkQqqKKxC&Bxx8"m^.Gf\\===\i.=.3\\\\\\\\\\==iii\{{{{{G\{pp{fp{{pp=3=i\=\\R\R=\f33\3f\\\GG3fR{\RG@(@i=.============\3{\{\{\{\{\{R{R{R{R{RG3G3G3G3f\\\\ffffpR{\\\\pR{\{\{\{R{R{R{R\{R{R{R{R\\\\\\ffG3G3G3G3\{\p3p3p3p3p3ffff\\{G{G{GfGfGfGfGp3p3p3ffffff{pRpGpGpG\p3f{GfGp3pRpR\\fK@.\\G\\\\\\17\\3\\\==\\ff=\x3WxxKxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxvxxxxxxxxxxxnťłřřnšŎűšb/OršbŭŎnŎřšSŭbŭŹŹ"m^.=f\\===\i.=.3\\\\\\\\\\==iii\{{pG\{pf{{=3=k\=\fRfR=\f3=f3f\ffRG=f\\\RH(H`=.============f3\\\\\R{R{R{R{RG3G3G3G3f\\\\ffff\\f\\\\\\RRRRf{R{R{R{R\\\\\\ffG3G3G3G3\f{3{3{3{3{3ffff\\RRRfGfGfGfG{={={=ffffff\{R{R{Rf{3fRfG{=\\f\fK@.c\=\\\\\\7=\\3\\\==\\ff=\=/\  PCP CR=4  p(AC ,vB6%o'v^P)CNP &d8.%@d^P)CP 6 &d8.Ad^Zx"CX @aB+ea*6j Hxg#CNX< 4lB1Sl*f9 xCNX d&M.#;rM\  PCP ]#G+ 7WG\  PCP< 0e=.75e*f9 xC'X 2g=.Tg9 xIC'b/OrbnSb2_#WXZ\CourierTimes RomanTimes Roman BoldITC Avant Garde Gothic BookITC Avant Garde Gothic Book ObliqueITC Zapf Chancery Medium ItalicTimes Roman ItalicTimes Roman Bold ItalicSymbolW'W'OKKKKOOOOKvKKKKK~KvKvKvKr7r7r7r7Kr;r;r;r;OOOOOOKWWW'WxbOr3r3r3xxr;OxOOKKb???GGGG~3~3OOOOOOnKj;j;j;Kr3O?G~3KKKKOxxx#Nxx+bZ/CZZZ^x?7xZ;xv;SSb77bbj^fx/Sxx'"m^1MmbbAAAbp1A17bbbbbbbbbbAApppbMbxxmxxxA7ApbAbbWbWAbm77b7mbbbMM7mWbWMD+DpA1AA!AAAAAAAAAAb7bbbbbWWWWWM7M7M7M7mbbbbmmmmxWbbbbxWbbbWWWWbWWWWbbbbbbmmM7M7M7M7bbx7x7x7x7x7mmmmbbMMMmMmMmMmMx7x7x7mmmmmmxWxMxMxMbx7mMmMx7xWxWbbmKE1bbMbbbbbb4;bb7bbbAAbbmmAbrx36xxv("m^*8FSS888Sq*8*.SSSSSSSSSS88qqqSffoxffxx8Jo]oxfxfS]xff]]A.AFS8SSJSJ.SS..J.xSSSSAA.SJoJJAC.CZ8*888888888888S.fSfSfSfSfSooJfJfJfJfJ8.8.8.8.oSxSxSxSxSxSxSxSxS]JfSxSxSxS]JfSfSfSoJoJoJoJxSfJfJfJfJxSxSxSxSxSxSxSxS8.8.8.8.JoJ].].].].].oSoSoSoSxSxSofAfAfASASASASA].].].xSxSxSxSxSxSo]J]A]A]AxS].oSfASA].]J]JxSxSxSK:*WSASSSSSS.4SS$]]S88SSSS8]jx/3xxn%"m^=R{{RRR{=R=D{{{{{{{{{{RR{䱣_{籿RDR{RxMbxmŎa6aR=RR)RRRRRRRRRRD{{{{{mmmmm_D_D_D_D{{{{{{{{{{{{mmmmmmmm{{{{{{_D_D_D_D{DDDDD{{mmm____RRR{mmmDm_R{{{KV={R{{{{{{JQ{{D{{{RR{{R{x3^xxCxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxrxxxxxxxxxxx^2jJ_mb|d i"9 ^3=K\\===\e.e.3\\\\\\\\\\33eeeR{{pf=Gpf{fpp=3=V\=R\R\R=\\33\3\\\\=G3\\\\RX%XcKT.S\=R\\\\\39\\!RR\==\\ff=Ryheee3e<e]]eVNee/6eV|eeNe]NVeeeeV/'/BF/>F>F>/FF''F'mFFFF/6'FFeFF>CCL/#////////////F'e>e>e>e>e>|]]>V>V>V>V>/'/'/'/'eFeFeFeFeFeFeFeFeFeFe>eFeFeFeFe>e>e>]>]>]>]>eFV>V>V>V>eFeFeFeFeFeFeFeF/'/'/'/'6eFV'V'V'V'V'eFeFeFeFeFeF|e]/]/]/N6N6N6N6V'V'V'eFeFeFeFeFeFeeFV>V>V>eFV'eF]/N6V'eFeFeFeFeFaaGGGGGGGGGGGGXXXXXXXaaaaaaaaaaaassssssssssssssssssssG{"m^:MssMMMs:M:@ssssssssssMMs֦Ys٦榦M@MsMzzpG\zpfzz[3[xM:MM&MMMMMMMMMM@sssss榦fffffY@Y@Y@Y@ssssssssssssffffffffssssssY@Y@Y@Y@s@@@@@ss榦fffYYYYMMM榦sfff@fYMsssKQ:|sMssssssELss@sssMMssMsa (F/K/P)Tms Rmn 10pt (Mat8) (K)Tms Rmn 10pt Negrilla (F/K/P)Brougham paso 12 (IBM)Corporate (Italic) (Glyphix)"^'4@NNz444NX'4',NNNNNNNNNN,,XXXFqhhq`Wqq4=q`qqWqhW`qqqq`4,4IN4FNFNF4NN,,N,zNNNN4=,NNqNNFKKU4'444444444444N,qFqFqFqFqFhhF`F`F`F`F4,4,4,4,qNqNqNqNqNqNqNqNqNqNqFqNqNqNqNqFqFqFhFhFhFhFqN`F`F`F`FqNqNqNqNqNqNqNqN4,4,4,4,=qN`,`,`,`,`,qNqNqNqNqNqNqh4h4h4W=W=W=W=`,`,`,qNqNqNqNqNqNqqN`F`F`FqN`,qNh4W=`,qNqNqNqNqN"^+9EUU999U`+9+/UUUUUUUUUU//```K{qq{h_{{9B{h{{_{q_h{{{{h9/9PU9KUKUK9UU//U/UUUU9B/UU{UUKR"R\9+999999999999U/{K{K{K{K{KqqKhKhKhKhK9/9/9/9/{U{U{U{U{U{U{U{U{U{U{K{U{U{U{U{K{K{KqKqKqKqK{UhKhKhKhK{U{U{U{U{U{U{U{U9/9/9/9/B{Uh/h/h/h/h/{U{U{U{U{U{U{q9q9q9_B_B_B_Bh/h/h/{U{U{U{U{U{U{{UhKhKhK{Uh/{Uq9_Bh/{U{U{U{U{UaaGGGGGGGGGGGGXXXXXXXaaaaaaaaaaaassssssssssssssssssssdddddssKCourierTimes RomanTimes Roman BoldITC Avant Garde Gothic BookITC Avant Garde Gothic Book ObliqueITC Zapf Chancery Medium ItalicTimes Roman ItalicTimes Roman Bold ItalicSymbolHelvetica Narrow"m^?S}}SSS}?S?F}}}}}}}}}}SS}鵧a}çÙõSFS}SzNdzoȐc7cS?SS*SSSSSSSSSSF}}}}}oooooaFaFaFaF}}}}}}}}}}}}oooooooo}}}}}}ËËaFaFaFaF}ËFFFFF}}oooaaaaSSS}oooFoaS}}}KX?}S}}}}}}KS}}F}}}SS}}S}CourierTimes RomanTimes Roman BoldITC Avant Garde Gothic BookITC Avant Garde Gothic Book ObliqueITC Zapf Chancery Medium ItalicTimes Roman ItalicTimes Roman Bold ItalicSymbolHelvetica NarrowHelvetica Narrow ObliqueHelvetica Narrow Bold Obliquexg#CNX< 4lB1Sl*f9 xCNX d&M.#;rM\  PCP ]#G+ 7WG\  PCP< 0e=.75e*f9 xC'X 2g=.Tg9 xIC'D -d=3w d2PA'P 2k=.k4  p(AC'D 0kB7Ӆ1k2PANPb &i4X4K,n XiP;rEP '>nB^,cNnvp;ENb NOr,iP;rEP (KOr,Zvp;E ,AjB^,JNj^Sx;`~ENX )>nBn,w=Nn SP&ENP*k2X4X,wX SP&EP&>rBn,dNr Sp ENb -O'B'9,cBiP;rEcPb .J$>%5,6J>iP;rEJP2DbB,Nb}dPfENP <Q%B'9,cBvp;EcB=FzB,%Nz\ PK@NPZ >CjB^,"cdNj!Sx;ENzKfB,FENfs dPENP/'`=D,sP`4 xNU'Xh0'n==,n4 PI>'Pp1'd=D,Ud4 pU'l}*ddd,d  @33@L+k2X4X,X SxW*EXmuy due9o de postular guisas en un mundo en s1, no relativizado al sujeto. 2„amNd"m^&&1LLy[..5P&.&&LLLLLLLLLL&&PPPL[[cc[Tjc&D[Lrcj[jc[Tc[[[T&&&@LLLDLL&LLDrLLLL.D&LDcDDD.$.P.&............T&[L[L[L[L[LycD[L[L[L[L&&&&&&&&cLjLjLjLjLcLcLcLcL[D[LcLjTjL[D[L[L[LcDcDcDcDcL[L[L[L[LjLjLjLjLjLjLcLcL&&&&&&&D[DLLLLLcLcLcLcLjLjLc.c.c.[D[D[D[DT&T&T&cLcLcLcLcLcLc[DTDTDTDcLLcLc.[DT&[D[DcLjLcLK0&IL.TLLLLL32LeeL..L..LLDD.CourierTimes RomanTimes Roman BoldITC Avant Garde Gothic BookITC Avant Garde Gothic Book ObliqueITC Zapf Chancery Medium ItalicTimes Roman ItalicTimes Roman Bold ItalicSymbolHelvetica NarrowHelvetica Narrow ObliqueXqqzznnnznzzzzzqN&?[ggNqXgqzzzzBN2ߑX"m^2CoddȧCCCdr2C28ddddddddddCCrrrdzNdzoȐC8CtdCdoYoYCdo8Co8odooYNCodddYO,OhC2CC!CCCCCCCCCCo8dddddȐYYYYYN8N8N8N8oddddooooddoddddddYYYYoYYYYddddddooN8N8N8N8do88888ooooddȐYYYoNoNoNoNCCCooooooȐdYYYo8oYoNCddodoKF2ldCdddddddd$YYdCCddooCYqnnn!8nBBnnnyyPn7c1RyyXyycnnnndccccccccMMMMMMMMMMMMы~nyRzcXcyhFBnnshcnntnvyX~Xsyn~XyBBnss~y~~~~~~~~~~~~~~~~~~~XXXXXXXyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyBBBBBBBBBBBBnnnnnnnssssssssssssFFn9 xICN<p {,\8*3\*f9 xCX CR=4  p(AC?M:g\  PCP ?M:g4  p(AC2j=.j4  p(AC& ?M:g4  p(AC r+W4'W\  PCP~)N-&'NxzPCP2"C#%~&c"m^2CTddCCCd2C28ddddddddddCCdzzzzCYozzdozzooN8NTdCddYdY8dd88Y8ddddNN8dYYYNP7PlC2CC!CCCCCCCCCCd8zdzdzdzdzdYzYzYzYzYC8C8C8C8dddddddddoYzddddoYzdzdzdYYYYdzYzYzYzYddddddddC8C8C8C8YYo8o8o8o8o8ddddddzNzNzNdNdNdNdNo8o8o8ddddddoYoNoNoNdo8dzNdNo8oYoYdddKF2idNdddddd7>dd+oodCCddddCo"m^&.ALLyc&..5P&.&&LLLLLLLLLL..PPPTcccc[Tjc&LcTrcj[jc[Tc[[[T.&.PL<LTL.TT&&L&yTTTT5L.TLjLLD5&5P.&............T&cLcLcLcLcLycL[L[L[L[L&&&&&&&&cTjTjTjTjTcTcTcTcT[LcLcTjTjT[LcLcLcLcLcLcLcLcT[L[L[L[LjTjTjTjTjTjTcTcT&&&&&&&&LcLT&T&T&T&T&cTcTcTcTjTjTc5c5c5[L[L[L[LT.T.T.cTcTcTcTcTcTj[LTDTDTDcTT&cTc5[LT.[L[LcTjTcTK0&LL.TLLLLL32LeeL!DDL..LLTT&Da*6j Hxg#CNX< 4lB1Sl*f9 xCNX d&M.#;rM\  PCP ]#G+ 7WG\  PCP< 0e=.75e*f9 xC'X 2g=.Tg9 xIC'D -d=3w d2PA'P 2k=.k4  p(AC'D 0kB7Ӆ1k2PANP 5nB10n9 xICN<p {,\8*3\*f9 xCX CR=4  p(AC?M:g\  PCP ?M:g4  p(AC2j=.j4  p(AC& ?M:g4  p(AC r+W4'W\  PCP ~)N-&'NxzPCP 7oC2o\  PCXP 7tC2t4  p(ACXDS?뮝\  PCP2K'߮AvD,n("m^&&1LLy[..5P&.&&LLLLLLLLLL&&PPPL[[cc[Tjc&D[Lrcj[jc[Tc[[[T&&&@LLLDLL&LLDrLLLL.D&LDcDDD.$.P.&............T&[L[L[L[L[LycD[L[L[L[L&&&&&&&&cLjLjLjLjLcLcLcLcL[D[LcLjTjL[D[L[L[LcDcDcDcDcL[L[L[L[LjLjLjLjLjLjLcLcL&&&&&&&D[DLLLLLcLcLcLcLjLjLc.c.c.[D[D[D[DT&T&T&cLcLcLcLcLcLc[DTDTDTDcLLcLc.[DT&[D[DcLjLcLK0&IL.TLLLLL32LeeL..L..LLDD.=/\  PCP CR=4  p(AC ,vB6%o'v^P)CNP &d8.%@d^P)CP 6 &d8.Ad^Zx"CX @aB+ea*6j Hxg#CNX< 4lB1Sl*f9 xCNX d&M.#;rM\  PCP ]#G+ 7WG\  PCP< 0e=.75e*f9 xC'X 2g=.Tg9 xIC'D -d=3w d2PA'P 2k=.k4  p(AC'D 0kB7Ӆ1k2PANP 5nB10n9 xICN<p {,\8*3\*f9 xCX CR=4  p(AC?M:g\  PCP ?M:g4  p(AC2j=.j4  p(AC& ?M:g4  p(AC r+W4'W\  PCP ~)N-&'NxzPCP 7oC2o\  PCXP! 7tC2t4  p(ACXDS?뮝\  PCP DS?4  p(AC  DS?4  p(AC  f&N/#;wN\  PCP2)}hFys*8"9 ^.8DSS888S\*\*.SSSSSSSSSS..\\\Jxooxf]xx8Axfxx]xo]fxxxxf8.8NS8JSJSJ8SS..S.SSSS8A.SSxSSJP!PZKM*LS8JSSSSS.4SSJJS88SS]]8J~~~~n^\\\w.\77\\\wwwweeC\.wR)EreewwwwIeenR\\\wwwrrr\SRRRRRRRR@@@@@@@@@@@@tin\eEfRmIlRe|W;7y\r\`{WlR}\\a\ceIiIs`ev\rriIe77\``risewiiiiiiiiiiiiiiiiiiiIIIIIIIeeeeeeeeeeeeeeeeeeee777777777777\\\\\\\````````````rrrrrrrrrrrrrrrrrrrrtm;}s;s\d8.Ad^Zx"CX @aB+ea*6j Hxg#CNX< 4lB1Sl*f9 xCNX d&M.#;rM\  PCP ]#G+ 7WG\  PCP< 0e=.75e*f9 xC'X 2g=.Tg9 xIC'D -d=3w d2PA'P 2k=.k4  p(AC'D 0kB7Ӆ1k2PANP 5nB10n9 xICN<p {,\8*3\*f9 xCX CR=4  p(AC?M:g\  PCP ?M:g4  p(AC2j=.j4  p(AC& ?M:g4  p(AC r+W4'W\  PCP ~)N-&'NxzPCP 7oC2o\  PCXP$!" 7tC2t4  p(ACXDS?뮝\  PCP DS?4  p(AC  DS?4  p(AC  f&N/#;wN\  PCP<5nC2Kn*f9 xCXX# 6pC2( p9 xICX{/^9+^\  PCP2+`, "m^,8,XX04,Th,8,DXXXXXXXXXX40hhhL|xh|t|LPtxlxx\dpp|0`@hd0TTDXD@PX0,X0|\PXP<@@\XTPX0h0h,,XD ~)R-&E>R"zpC2tc+T?xxx x6X@KX@ 6mB1m\  PCNP   2f=.f\  PC'P  y.]8*C]\  PCP 6rB1r4  p(ACN CR=/\  PCP CR=4  p(AC ,vB6%o'v^P)CNP &d8.%@d^P)CP 6 &d8.Ad^Zx"CX @aB+ea*6j Hxg#CNX< 4lB1Sl*f9 xCNX d&M.#;rM\  PCP ]#G+ 7WG\  PCP< 0e=.75e*f9 xC'X 2g=.Tg9 xIC'D -d=3w d2PA'P 2k=.k4  p(AC'D 0kB7Ӆ1k2PANP 5nB10n9 xICN<p {,\8*3\*f9 xCX CR=4  p(AC?M:g\  PCP ?M:g4  p(AC2j=.j4  p(AC& ?M:g4  p(AC r+W4'W\  PCP ~)N-&'NxzPCP&'*) 7oC2o\  PCXP$!!"++,, 7tC2t4  p(ACXDS?뮝\  PCP DS?4  p(AC  DS?4  p(AC  f&N/#;wN\  PCP< 5nC2Kn*f9 xCXX# 6pC2( p9 xICX {/^9+^\  PCP%< }-^9+,^*f9 xCX X7` ~)R-&E>R"zpC AcC,e_c*6j Hxg#CXXD 1mC8K:m2PAXPxC(^X?A:PsC(X ͎o ۟ESES .,,. 6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSx  6&finitif@p@@FF MMx6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSx  hh  #NniP;rENP# +v  hhv = v#NxzPC'P#X01Í Íhh^X01ÍÍ. v#o\  PCXP#ъ fG   La Metaf1sica de H)ctor Casta9eda  por Lorenzo Pe9a` 9!Dă   yvdddy  e D  La Metaf1sica de H)ctor Casta9eda  X $ Lorenzo Pe9a  X K  Theoria , N 161718 (octubre de 1992), t. A, pp. 387407 #,ISSN 04954548    {P 'Sumario * v0." Consideraciones Introductorias 1." La estructura de los hechos relacionales 2." Los individuos como manojos de cualidades 3." Las guisas eg;ticas y las practiciones 4." Aportes a un balance +  &Abstract X Casta9eda's most significant insights lie in his awareness of serious ontological problems, which beset usual treatments. Among his outstanding proposals are those about the structure of relational facts,  }Pb guise theory and the bundle view of individuals, the I, and practitions. Casta9eda's metaphysics is one of the most remarkable  {P achievements in analytical philosophy.    X  0." Consideraciones Introductorias * v  vLa filosof1a de H)ctor Neri Casta9eda Calder;n (19241991) es una de las cumbres del pensamiento latinoamericano "y tambi)n una de las ms bellas realizaciones de la filosof1a anal1tica. Los historiadores de la filosof1a rese9arn la obra de Casta9eda en sus diversas facetas y asimismo la trayectoria del fil;sofo, desde su juvenil participaci;n en los problemas sociales de su natal y martirizada Guatemala, as1 como su temprana vocaci;n por las letras clsicas (en particular la filolog1a hel)nica), hasta su ulterior carrera profesional, la cual, a pesar y a trav)s de obstculos e incomprensiones, desemboc; en una magn1fica producci;n intelectual con aspiraciones de sistematicidad, alcanzando un grado de perfecci;n como muy pocos planteamientos filos;ficos de nuestro tiempo. Un rasgo muy caracter1stico del filosofar de Casta9eda es su pretensi;n de constituir un sistema filos;fico, e.d. un haz cohesionado de soluciones a problemas de un amplio abanico, desde la metodolog1a filos;fica hasta la )tica, pasando por la teor1a del conocimiento, la metaf1sica, la filosof1a del lenguaje y la antropolog1a filos;fica. Eso de cohesionado ha de entenderse no, naturalmente, en el sentido de que las tesis de uno de esos campos sean deducibles de las de otros, en la noci;n usual  X! de deducci;n, sino en el de que, al menos como desideratum, sean inferibles del resto del sistema, o de un subsistema suficientemente amplio, mediante reglas de inferencia no deductivas pero plausibles. P.ej., una concepci;n moral puede que no se deduzca de una concepci;n metaf1sica pero, sin embargo, s1 suceda que de la segunda sea  XC% inferible la primera gracias a una regla que haga ms natural c%teris paribus aseverar esa teor1a moral cuando se asevere la verdad de tal metaf1sica. Una sistematicidad as1 hace que la opci;n por tales enfoques y soluciones en tal mbito de problemas se compagine bien con tales otros enfoques y soluciones en tal otro mbito, aunque en estricto rigor no sean interdeducibles, desde luego.(=/+/+/+++ԌCasta9eda ha afirmado reiteradamente su propia pertenencia a la tradici;n plat;nica y leibniziana, en la cual ha enrolado tambi)n a Meinong "lo cual ha sido,  X seguramente con sobrada raz;n, recusado por los meinongianos.&" ~JK ԍRichard Routley [hoy llamado `Richard Sylvan'], en una discusi;n de la ontolog1a de Casta9eda recogida en  J su libro  Exploring Meinong's Jungle and Beyond  (Canberra: Australian National University, 1980), pgs 880ss "ms abajo volver) sobre ese comentario de Sylvan", tras citar una frase de Casta9eda, del art1culo Thinking  Jk and the Structure of the World  ( Philosophia , vol 4 [1974], pgs 340), en la cual el fil;sofo guatemalteco describe su propia teor1a como `a nice formulation of a conception of the world that was started by Plato, was envisioned by Leibniz, guided Frege, at least in part, and was defended by Meinong', apostilla: `It is a mistake to see Meinong's theory of objects in the historical tradition in which Casta9eda sets it, especially that of Plato'. Ahora bien, lo mismo que cualesquiera otras autocaracterizaciones, )sa es problemtica y ha de matizarse. Hay en el pensamiento de Casta9eda un fondo enorme de influencias cartesianas y kantianas, que datan sin duda de su primera formaci;n filos;fica, anterior a la vinculaci;n al movimiento anal1tico. Si es correcto el anlisis interpretativo que propongo en este trabajo, toda la metaf1sica de Casta9eda ha de leerse en claves cartesianas y kantianas. En parte )l mismo vino a reconocerlo en varias ocasiones, si bien s;lo como un poco de pasada, sin hincapi). A tenor de la lectura que voy a brindar, la filosof1a de Casta9eda es de cu9o idealista. De Plat;n y de Leibniz ha tomado ms los problemas "o tal vez tambi)n lo que podr1amos llamar ciertas t)cnicas de planteamiento de esos problemas" que el esp1ritu de sus respectivas soluciones. No puedo adivinar cun influyente seguir siendo la filosof1a de Casta9eda en el futuro. A discutir diversos componentes de tal filosof1a han dedicado trabajos mu X chos de los fil;sofos contemporneos "como, p.ej., Francisco Mir; Quesada,4&" J ԍV)ase el intercambio entre Francisco Mir; Quesada y H)ctor Casta9eda en  Cr1tica , N 32 (M)xico: agosto de 1979), pgs 85125; el art1culo de Mir; Quesada (pgs 85106) se titula Consideraciones sobre pensar y hacer ; el de Casta9eda (pgs 10725) Normas, imperativos y hechos . David Lewis, J. Fodor, A. Plantinga, Ernesto Sosa, Robert M. Adams, William Lycan,  X Richard Sylvan,;* &" ~JI ԍV)ase supra, nota 1.; W. Sellars, R. Chisholm, Jaegwon Kim y un largo etc)tera.P &" ~Jo ԍVarios de los ms conocidos trabajos de discusi;n de los autores citados, y de otros, acerca de diversas facetas del pensamiento de Casta9eda se encuentran reunidos en dos antolog1as, ambas compiladas por James  J Tomberlin:  Agent, Language, and the Structure of the World , Indianapolis: Hackett, 1983; y  HectorNeri  J Casta9eda , en la serie Profiles de Reidel (ahora Kluwer), 1986. Sobre este Cltimo libro es tremendamente  JG instructivo leer la interesant1sima recensi;n de Tomis Kapitan en  NoEs  24/3 (junio 1990), pgs 47386; sobre el  J anterior, v)ase la rese9a de Risto Hilpinen en  NoEs  22/2 (junio de 1988), pgs 30716. Las extensas respuestas  J de Casta9eda en  Agent, Language and the Structure of the World  constituyen, de entre el variado y disperso corpus de los escritos de Casta9eda, aquello en que ms me he basado para redactar esta Nota, pues me parece que ah1 nuestro autor pule, refina y refuerza sus tesis en muchos puntos. Otras discusiones de las tesis de Casta9eda, aparte de )sas, vienen citadas en la nota 1 del art1culo de Quentin Smith Casta9eda's Quasi J# Indicators and the Tensed Theory of Time ,  Cr1tica  n 67 (abril 1991), pgs 5973. Eso no quita para que, siendo un sistema dif1cil, complicado, y a contracorriente en ms de un asunto, sea ardua su plena elaboraci;n sistemtica; tan es as1 que el propio Casta9eda no ha podido coronar esa labor. Sea como fuere, el filosofar de Casta9eda nos deja un legado precioso: por un lado, ese modelo de aspiraci;n sistemtica, sin la cual no hay nunca genuino filosofar "un modelo adaptado a las exigencias metodoe/+))Ԯl;gicas del rigor anal1tico, con sus t)cnicas de formalizaci;n l;gica"; por otro lado, haber calado a fondo en la envergadura y gravedad de los problemas, mientras que desgraciadamente vemos, hasta en los ambientes profesionales de la filosof1a "que es donde esperar1amos no encontrarnos con actitudes as1", cun a menudo la gente se encoge de hombros ante los problemas, como si ni siquiera hubiera problema, como si por lo tanto fuera bald1a la busca de una soluci;n. Casta9eda ha sido la ant1tesis viviente de tal actitud; )l se percat; de muchos problemas antes que nadie en los ambientes filos;ficos en que )l se mov1a. Muchos aCn siguen sin entender ni siquiera los problemas a los que )l brind; soluciones. Sus soluciones sern mejores o peores, estarn acosadas por dificultades "como las de los dems fil;sofos, por otra parte", pero al menos han constituido algo infinitamente ms meritorio que la admica inocencia de quienes, ni aun mordiendo la manzana casta9ediana, se enteran de que hay problemas que resolver, sino que, erre que erre, continCan pensando que todo est en orden. (P.ej., que no existe ningCn problema en la estructura de los hechos relacionales, ninguno en la indiscernibilidad de los id)nticos, y as1 sucesivamente; que las paradojas son aparentes, y que se desvanecen al primer soplo, sin ms que invocar los remedios ms banales, socorridos y manoseados, no siendo, pues, menester acudir a ninguna nueva y alternativa sistematizaci;n.) De las diversas facetas del pensamiento de Casta9eda he elegido para la presente Nota sus ideas metaf1sicas porque el propio Casta9eda las vio siempre como lo medular y ms importante de su labor (hasta el punto de que, p.ej., Mir; Quesada llega a reprocharle "en el art1culo citado supra, en la nota 2" el reducir toda la filosof1a a ontolog1a). Espero as1 contribuir adems a propiciar un modo de hacer filosof1a como el que auspici; y cultiv; con afn el gran profesor de Bloomington.  XN Un modo exigente, riguroso, anal1tico, que no renuncie al desideratum de la exactitud, que practique la formalizaci;n l;gica, y que guarde estrecha conexi;n con el estudio de los grandes fil;sofos del pasado, ley)ndolos en sus lenguas originales y tomndolos como gu1as en la exploraci;n de los problemas y en la imaginaci;n de  X soluciones (porque imaginaci;n es una de las cosas que Casta9eda pide al fil;sofo, una de las cualidades, por lo dems, que, como lo viera Unamuno, se requieren en cualquier teorizaci;n).    X  1." La estructura de los hechos relacionales )X&" ~J ԍUna exposici;n concisa y clara de las ideas de Casta9eda sobre las relaciones est en su art1culo Relations  J! and the Identity of Propositions ,  Philosophical Studies  28/4 (oct. 1975), pgs 23744; v)anse otros trabajos citados en la bibliograf1a de ese art1culo. Este tema est estrech1simamente emparentado con la lectura propuesta  J# por Casta9eda de un pasaje del  Fed;n  de Plat;n "ms abajo volver) a aludir a eso", que he comentado en  J# mi art1culo Dos sentidos de la preposici;n `!#9'' en algunos pasajes de Plat;n ,  Estudios Human1sticos 8 (Universidad de Le;n, 1986), pgs 3958.) * vUna de las facetas ms novedosas "al par que, curiosamente, menos debatidas" del pensamiento metaf1sico de Casta9eda es su concepci;n de las relaciones. Para entender su porqu) hay que situarse en el transfondo de la problemtica tradicional sobre la naturaleza de la relaci;n. Casta9eda, en eso como en todo, presu"/+))Ԯpone demasiado frecuentemente en sus lectores una agudeza y una erudici;n que no siempre se dan "constituyendo )se uno de los obstculos para que se entienda bien a santo de qu) dice lo que dice, con qu) rima eso, con qu) se casa. Estando )l tan familiarizado con la ardua problemtica de la relaci;n en la tradici;n aristot)lica y en fil;sofos que no ser1a exacto incluir en tal tradici;n, como Leibniz "y sus corresponsales", am)n de, ms recientemente, Bradley y Russell, Casta9eda brinda a menudo sus soluciones sin tomarse la molestia de desmenuzar "ni casi, a veces, de esbozar siquiera" el transfondo del problema. Quienes han vivido dndole vueltas al problema (basta para ello haber pensado con hondura en las dificultades inherentes a las funciones pluriargumentales en la ontolog1a de Frege, o en el problemtico  X estatuto de la relaciones en el Tractatus de Wittgenstein, etc) ven de golpe, al leer la primera pgina de cualquier escrito de Casta9eda sobre ese asunto, todo ese transfondo y, por ende, la relevancia de su soluci;n "cualesquiera que sean las dificultades que la asedien. Quienes no han catado tales dificultades, ven en eso una peregrina y estramb;tica lucubraci;n. Quiz Casta9eda hubiera tenido que escribir un tratado sistemtico de metaf1sica. Ninguno de sus libros tiene esa temtica (aunque abunden en consideraciones al respecto), sino que casi todo lo que escribi; en este campo fueron ensayos no exactamente pol)micos, mas s1 de circunstancias, en el sentido de venir a ser como acotaciones o comentarios a cosas dichas por otros. ((se es un talante de su prosa, que comparte, desde luego, con muchos otros autores.) Dentro del marco ms comCnmente adoptado en nuestra tradici;n filos;fica occidental, el del aristotelismo, hay una pluralidad categorial, lo cual quiere decir que los entes estn desnivelados, que lo que tiene sentido afirmar o negar de un ente de tal nivel no tiene sentido afirmarlo ni negarlo de un ente de otro nivel. (La crudeza de tal prohibici;n puede en la prctica venir atenuada por paliativos que son, empero, muchas veces acomodaciones oportunistas contrarias a los principios profesados.) En ese marco, est la categor1a de sustancia o esencia, y estn las categor1as de accidentes. La sustancia es impredicable "cuando se trata de una sustancia primera, que es la que en definitiva existe en acto. Los accidentes se predican de la sustancia en la que inhieren. Uno de ellos es el de la cualidad. Cada accidente existente inhiere en una sustancia, y eso lo individCa, dndole el existir en acto. La blancura, p.ej., adquiere individuaci;n y existencia en acto al inherir en tal objeto. Y la relaci;n? Limit)monos aqu1, para simplificar, a hablar de las relaciones didicas. Tomemos un ejemplo: la relaci;n de paternidad que guarda Abraham con Isaac. En qu) ente inhiere? En Abraham ? En Isaac? En ambos? En ninguno? Cada una de esas cuatro respuestas est cargada de dificultades. Si en Abraham, entonces es algo intr1nseco suyo, como una cualidad, y nada hace ah1 Isaac, ni tiene que ver con )l. Similarmente si es en Isaac. Si en ninguno, no existe, pues un accidente tiene que inherir en una sustancia o no ser (y de nada servir1a decir que inhiere en otra sustancia tercera). Queda que sea en ambos. No puede ser: no en el mismo sentido de `inherir' en el cual la blancura inhiere en el casquete polar rtico, porque en ese sentido inherir en esta sustancia entra9a no inherir en ninguna otra; no puede un ente estar entre dos individuaciones diferentes, ser ese ente que )l es en virtud de las dos, porque entonces no habr1a diferencia entre ambas.'/+))ԌPodr1a entonces postularse una multiinherencia. Esa soluci;n nunca la imaginaron los fil;sofos tradicionales (si bien algunos escolsticos "tomistas y escotistas" tuvieron barruntos). La relaci;n no tendr1a inherencia en ninguna sustancia mas s1 multiinherencia en varias a la vez; siendo )ste un v1nculo irreducible al de inherencia, desaparecer1an esas dificultades reci)n evocadas. La relaci;n de paternidad multiinherir1a en Abraham e Isaac. Bien, pero, naturalmente, tomados en ese orden. Ah1 est la fuente de la nueva dificultad para esta soluci;n. Para dar cuenta de la estructura del hecho relacional de la paternidad que guarda Abraham con Isaac ser menester postular: al primer extremo, Abraham; al segundo, Isaac; a la relaci;n, paternidad; y al sentido en el que se da tal relaci;n entre ambos; pero ese sentido no es algo general, un de izquierda a derecha, ni nada as1, por razones obvias (de serlo, dejando lo dems igual, no habr1a manera de distinguir entre la paternidad de Abraham para con Isaac y la [supuesta] de Isaac para con Abraham, ya que la coma y la conyunci;n son conmutativas). El sentido, o la direcci;n, sern una d1ada ordenada , o cualquier cosa que venga a equivaler a tal d1ada: un  b algo S , irreduciblemente propio de esos dos entes y s;lo de ellos, y que adems los una en uno de los dos ;rdenes en que pueden hallarse, en vez de en el inverso. Mas, si eso es as1, hemos postulado algo rar1simo, dif1cil de analizar; adems, en tal caso  bl son superfluos Abraham e Isaac fuera de S . El hecho quedar exhaustivamente  b_ caracterizado por la presencia en )l de S y de la paternidad. (se es el terreno en el que se mueven las teor1as de las relaciones de Russell, Frege y Wittgenstein (en el  X; Tractatus).~x;&" ~J ԍCercan1simos por su problemtica y por el horizonte filos;fico al debate sobre la estructura de los hechos relacionales en Casta9eda son mis art1culos: Frege's Theory of Relations and the Search for a Workable  J Alternative ,  Cr1tica 55 (M)xico: 1987), pgs 3982; Notes on Bergmann's New Ontology and Account of  J Relations ,  Philosophy Research Archives 12 (Bowling Green University, 1987), pgs 22149; El anlisis  J tractariano de los hechos relacionales: ex)gesis, cr1tica y alternativa ,  Anlisis Filos;fico IX/1 (Buenos Aires:  ~JD SADAF, mayo 1989), pgs 4176; Relaciones, modos de combinaci;n y signos sincategoremticos en el Trac J tatus ,  Contextos 8 (Universidad de Le;n, 1986), pgs 2147. Sobre el problema de las relaciones en Russell hay, entre otros, trabajos valios1simos de H. Hochberg y de N. Griffin, que me abstengo de citar en aras de la brevedad.~ Los aristot)licos tard1os (como Surez) tendieron a reducir de hecho las relaciones a cualidades (sin confesarlo del todo as1). La paternidad es un accidente que  Xn inhiere en Abraham, en )l y por )l se individCa, s;lo que tiene un esse ad, que es  XY empero una consideraci;n puramente cogitativa, nuestra (aunque cum fundamento in  XD re, un fundamento que, no obstante, no cabe explicitar sin repetir lo ya dicho: el  X/ fundamento, tal como existe en la realidad, no tiene en s1 ningCn esse ad diverso de su ser intr1nseco, ni ese ser intr1nseco posee en s1 ninguna faceta que sea la que funde  X el esse ad).&" JR$ ԍEse expediente escolstico del fundamentum in re lo he discutido en mi libro  Fundamentos de ontolog1a  J % dial)ctica , Madrid: Siglo XXI, 1987, pgs 354ss. Leibniz, partiendo del marco de esa problemtica, postul; la idealidad de las relaciones (aunque Casta9eda niega que esa doctrina leibniziana haya de entenderse literalmente como que las relaciones no se den en la realidad; no puedo aqu1 debatir ese asunto). Russell vio en eso, y en la tesis de las relaciones internas, un escollo, que se superar1a sin contratiempos adoptando la tesis de las relaciones /+)) externas. (l mismo pas;, empero, a9os y a9os dndole vueltas a lo dif1cil que era, aun con esa tesis (que es la examinada en el prrafo anterior) dar cuenta satisfactoria de la estructura de los hechos relacionales. Y aqu1 entra Casta9eda. (Entre los que proponen soluciones alternativas est  X Gustav Bergmann.&" ~J ԍV)ase al respecto mi art1culo citado en la nota 6; all1 encontrar el lector referencias bibliogrficas.) Las relaciones vienen reemplazadas por ciertas propiedades [mondicas]: una propiedad en el primer extremo, otra en el segundo. En Abraham la paternidad; en Isaac la filiaci;n. Qu) puede ser ms natural? Lo que pasa, claro, es que eso no basta, pues tambi)n Isaac es padre y Abraham hijo. Lo que se a9ade  X es un v1nculo entre la paternidad de Abraham y la filiaci;n de Isaac. Ese v1nculo no es una relaci;n. Es un ente sincategoremtico de otra 1ndole, irreducible, inanalizable, peculiar1simo. El v1nculo es sim)trico o conmutativo (es igual decir que lo guarda la paternidad de Abraham con la filiaci;n de Isaac que a la inversa). El v1nculo, siendo de otra categor1a, es tal que de )l no cabe afirmar ni negar lo que quepa afirmar o negar de una relaci;n, ni de un hecho, ni de un extremo de la relaci;n. Ahora bien, Abraham tiene otros hijos, como Ismael. En Abraham habr, pues, diversas paternidades, diversas instancias o instanciaciones de la cualidad mondica de ser un padre. Una estar vinculada a la filiaci;n [)sa, Cnica] de Isaac. Otra a la de Ismael. Y as1 sucesivamente. (Alternativamente hubiera podido Casta9eda postular una sola paternidad en Abraham, vinculada, por un lado, con la filiaci;n de Isaac, por otro con la de Ismael, etc. Sin embargo eso plantea otras dificultades: las cualidades y los actos de Abraham por virtud de los cuales es padre de Isaac no son los mismos que aquellos por virtud de los cuales lo es de Ismael; adems, el v1nculo entre tal instancia de tal cualidad de tal ente y tal instancia de tal otra cualidad de tal otro ente es mejor que venga un1vocamente determinado por la singularidad de cualquiera de esas instancias, para no tener que decir que viene determinado s;lo por ambas  X  tomadas conjuntamente, lo cual dar1a lugar a otras dificultades." 0X&" ~JL ԍEso s1, hay que pagar un precio: Felipe IV, si es verdad "como lo dijo el embajador de la RepCblica Veneciana, tal vez poco monrquico" que tuvo cuarentaitantos hijos naturales, tendr cuarentaitantas instancias de la paternidad.") Bien, se dir, pero hemos avanzado un solo paso? Con qu) derecho nos rehusa Casta9eda la licitud de preguntas acerca del v1nculo como las que se aplicaban fundadamente a la relaci;n? Casta9eda se basa para ello en el principio general de toda ontolog1a categorialista. Sencillamente, si el v1nculo es de otra categor1a, ni siquiera tiene sentido preguntar acerca de )l algo que tenga sentido preguntar acerca de un ente de otra categor1a, la relaci;n. Adems, el v1nculo es ms genuinamente sincategoremtico que la relaci;n, lo cual significa que )l s;lo puede figurar en nuestro discurso como indirectamente, de soslayo, piggyback "como )l suele decir", parasitariamente con respecto a los dems elementos que entren en consideraci;n. El precio a pagar es que el v1nculo es profundamente inefable, intematizable. No es ni mucho menos el Cnico ente as1 en la ontolog1a casta9ediana. Volver) sobre eso.# /+))ԌLa tradici;n aristot)lica hab1a dado cuenta de que la paternidad "en el caso que nos ha venido ocupando" es un accidente de Abraham, no de Isaac, ni entre ambos; que inhiere en Abraham. Las ontolog1as modernas de Russell, Frege y Wittgenstein han hallado que eso no basta, que tiene que haber un algo que est), por decirlo as1, fuera, entre Abraham e Isaac y mediante lo cual el primero sea padre del segundo; al paso que Bradley, rehusando las relaciones externas, adopt; como primer paso la tesis de las relaciones internas, constitutivas de los individuos, mas luego "y como corolario de las contradicciones que ello acarrea" descart; como meramente aparente todo el mundo de los entes involucrados en relaciones. Casta9eda admite con Arist;teles y con Occam y Surez que la paternidad es algo de y en Abraham y no se distingue realmente de la cualidad intr1nseca de ese individuo por virtud de la cual se le atribuye tal relaci;n con su hijo (su acto de engendrar). Casta9eda admite con Russell, Frege y Wittgenstein que hay algo ms, algo extr1nseco, forneo, que no est ni en Abraham ni en Isaac, sino entre ambos; mas ese algo no es la relaci;n, sino el v1nculo entre la cualidad de padre de Abraham y la de hijo de Isaac. Hemos visto ya una dificultad: la inefabilidad. Otra: la regresi;n infinita. Casta9eda la corta justamente por la inefabilidad. Mas una soluci;n as1 no puede ser del todo satisfactoria. Casta9eda lo sabe: ninguna soluci;n filos;fica es nunca del todo satisfactoria. Sin embargo, puesto que su l;gica es clsica, y no admite t)rmino medio entre la verdad total y la falsedad total, es dif1cil comprender c;mo puede contentarse con soluciones que s;lo sean satisfactorias a medias. Por otro lado, si se aceptara una l;gica en la que s1 cupieran grados de verdad, todo el problema podr1a  X| replantearse de otro modo, seguramente mucho ms satisfactorio.j t|&" ~J ԍAlguna que otra vez Casta9eda habla de grados. El contexto suele aclarar que en general se trata ms bien  J de lo que podr1amos llamar `niveles'. As1 en  Thinking and Doing  (Reidel, 1975), cap. 12, pg 309, habla del `degree of reality, i.e. the place in the whole fabric of reality, of practical noemata and their elements'. Muy pocas veces (aunque las hay tambi)n) aparecen genuinos grados, que seguramente despliegan una estructura continua; en el mismo libro, pg 276, se nos habla de `degrees of endorsement' que `can in principle be measured by the complexity of the bundle of propensities'. Acerca de grados de conocimiento y de creencia, v)ase, en la antolog1a  J1  Casta9eda  de la serie Profiles  de Reidel, citada anteriormente (en la nota 4), la discusi;n del fil;sofo gua J temalteco con Boer & Lycan. Sobre grados en el orden moral, el libro de Casta9eda  The Structure of Morality , Springfield (Illinois): Charles Thomas, 1974.j    X:  2." Los individuos como manojos de cualidades * vHay otra raz;n ms por la cual Casta9eda tiene que reducir, como lo ha hecho, las relaciones a propiedades internas de los entes por ellas relacionados, y es que "por los motivos que voy a explicar en seguida" va a reducir cada individuo a un  XT haz, o fajo, o ramillete, o manojo , o racimo (en ingl)s: bundle, cluster) de propiedades. Para ser ms exactos: cada individuo ordinario, vulgar y corriente, va a venir reducido a un manojo de tales manojos. Aguarde un poco el lector antes de que lleguemos a eso. Lo que quiero se9alar para abordar este tema es que, si vamos  X a concebir a un ente como un haz o manojo de propiedades, de sus propiedades, tendrn que estar todas (al menos como primera aproximaci;n), todas las caracter1sti /+))Ԯcas suyas, incluidas las relacionales. Una de las propiedades de Hait1 ser la de ser un pa1s liberado de la esclavitud gracias a la lucha armada revolucionaria encabezada por Toussaint Louverture. Es, pues, necesario o al menos muy conveniente reemplazar "para que nuestra ontolog1a pueda ver as1 a los entes" las relaciones externas, situadas entre los extremos, por cualidades internas de las cosas. Hait1 tendr, segCn lo hemos visto en el acpite precedente, una propiedad o cualidad interna, de ser liberado, que est vinculada con una cualidad interna, de liberar, pose1da por Toussaint Louverture. Mas cul es el motivo para concebir a los individuos como manojos de propiedades? El siguiente. Una de las ortigas en que se enzarzaba el esfuerzo de tematizar la realidad que constituye la magna ontolog1a aristot)lica es justamente el principio de individuaci;n: qu) hace que este rosal, Yallo, sea )ste, y aqu)l, Na9o, aqu)l? Qu) hace que sean dos y no uno, y que difieran entre s1? Para Arist;teles y muchos aristot)licos el principio de su dualidad es el mismo que el de su diferencia: no estriba en su forma, la rosalidad, que es una; mas s1 en la materia prima, que es causa de divisi;n, fragmentaci;n, multiplicidad8y, por ende, diversidad. Lo que es insatisfactorio en tal  X postura es que la materia, que es un neque quid, neque quantum, neque quale, es un principio puramente negativo, de suyo carente de individuaci;n. No se ve c;mo pueda conferirla. Toms de Aquino (aunque su doctrina al respecto es de muy controvertida interpretaci;n, incluso o ms que nada entre los tomistas) vino a sugerir  X lo de la materia signata quantitate. Eso desencadena no obstante un sinf1n de dificultades nuevas: la cantidad es un accidente, que s;lo puede recaer o inherir en la sustancia, no en un componente o coprincipio sustancial, cual ser1a la sola y desnuda materia. Etc. Duns Escoto propuso una forma particular del individuo, la  XR  heceidad . Eso suscita miles de problemas dentro del aristotelismo, el cual se compagina mal con la tesis de Avicena y de Escoto de la pluralidad de formas; mas, aun fuera ya de ese recinto, y de los constre9imientos que conlleva, esa heceidad es un no se sabe qu), un enigma, una mera equis, que no aclara nada. Decir que Yallo es ese rosal individual que es por tener la yallidad, y Na9o por tener la na9idad, no es ofrecer nada ilustrativo o esclarecedor.  X> Leibniz sale triunfalmente al paso, con su tesis de la identidad de los indis X' cernibles , TII. '&" ~J ԍUna interesante discusi;n de los argumentos esgrimidos en contra de TII se halla en el art1culo de Albert  JT Casullo A Fourth Version of the Bundle Theory ,  Philosophical Studies  54/1 (julio 1988), pgs 12539. En )l Casullo refuta "convincentemente a mi juicio" las objeciones de James van Cleve en un art1culo que citar) ms abajo, en la nota 14. Tanto y tanto se ha machacado en la reciente bibliograf1a anal1tica al respecto acerca de los supuestos contraejemplos a esa tesis que mucha gente est convencida de que se la ha refutado concluyentemente. No es as1. En primer lugar una demostraci;n, lo que es una demostraci;n, nadie la ha brindado de que puedan existir dos cosas iguales en todas sus propiedades. Si las dizque imaginabilidades que aducen valieran como argumentos contundentes (presuponiendo, como presuponen, algo as1 como el principio de Hume, cuyo tenor es consistente y [l;gica o metaf1sicamente] posible cuanto uno imagine o piense), entonces tendr1amos#x /+)) argumentos contundentes a favor de la consistencia y posibilidad de la aritm)tica de Peano, de la teor1a de conjuntos de Cantor, de la de Frege, y de muchas teor1as ms, varias de las cuales son, demostradamente, inconsistentes, y otras son, demostradamente, tales que es imposible demostrar su consistencia si son consistentes (por el teorema de G?del), al menos bajo supuestos habituales y tratndose de sistemas recursivamente axiomatizables (como son esas teor1as en sus formulaciones corrientes). Si se acepta TII, entonces ya sabemos qu) hace que Yallo y Na9o no sean un solo y mismo rosal: cada uno tiene alguna cualidad que no posee el otro. Emp1ricamente eso se comprueba en todos los casos dados. (Dizque los f1sicos postulan part1culas que s;lo difieran en su posici;n "y a veces parece que ni aun en eso", pero para Leibniz la posici;n es 1ndice ya de alguna propiedad intr1nseca, y Casta9eda parece concordar.) Casta9eda, que se adhiere a TII de Leibniz, tiene resuelta una mitad del problema del principio de individuaci;n; queda la otra: qu) hace que, adems de ser diferentes entre s1, Yallo y Na9o sean individuos? Es ese un problema? La tradici;n aristot)lica no vio que fuera ningCn problema diferente del otro, del de saber qu) haga diferentes entre s1 a Yallo y Na9o. Michael Loux ha rechazado esa problematizaci;n de Casta9eda, alegando que no hay  XN ningCn motivo para preguntar eso. N&" J ԍV)ase el intercambio entre Loux y Casta9eda en  Cr1tica  N 22 (abril 1976), pgs 10516. Quiz cabr1a alegar, en contra del problema,  X7 que cada ente que existe es individual. Mas Casta9eda es un plat;nico (cum grano  X" salis "aunque ms que de un grano puede que se trate de una fuerte salmuera  X  cartesianokantiana).  \&" ~J ԍLa raigambre kantiana del pensamiento de Casta9eda ha venido juiciosamente recalcada por Tomis Kapitan  Jd en la rese9a del  Casta9eda  comp. por Tomberlin, en  NoEs  24/3 (junio 1990), pg 475. Y adems Casta9eda desenvuelve toda su reflexi;n metaf1sica en el transfondo de los marcos russellianos, los de la teor1a de tipos (este detalle es tan sumamente importante que volver) sobre )l). En ese marco tanta base hay para decir que existen individuos como para decir que existen propiedades. (De hecho ms para lo Cltimo, ya que se puede elaborar fcilmente una teor1a de tipos [cuasi]clsica  X en la que no sea un teorema  yxy-(-x)  mas s1 sea teoremtico esto:  y-zx(-x) .) Qu) es lo que hace a los individuos entes de esa categor1a que son, individuos y no propiedades? El problema no queda exhaustivamente caracterizado as1, sino que va ms lejos. Sabemos que, por TII, Yallo tiene alguna propiedad de la que carece Na9o y viceversa, mas eso no basta para que Yallo sea Yallo y Na9o Na9o; no basta porque si s;lo tenemos propiedades, qu) es lo que une las propiedades de Yallo en un todo, en un manojo, para que constituyan juntas a un ente (que, adems, sea un individuo, mas no es exactamente de eso de lo que se trata en la pregunta)? Podemos representar al manojo de propiedades de Yallo como un conjunto o cCmulo. Mas  X0" Yallo no es un conjunto de propiedades. Si la bundle theory "la de Casta9eda, o cualquiera de las otras teor1as de esa 1ndole, como la que desarroll; Russell en una fase de su pensamiento" se comprometiera a ver a los individuos como cCmulos de$ : /+)) propiedades, estar1an justificadas las cr1ticas tal vez un poco superficiales que se les  X han dirigido.U4! ~Jb ԍDe entre esas cr1ticas conviene leer el art1culo de James van Cleve Three Versions of the Bundle Theory ,  J  Philosophical Studies  47/1 (enero 1985), pgs 95107. Una buena respuesta la proporciona Albert Casullo en un art1culo citado en la nota 11.U Mas no lo estn. Casta9eda no piensa que la propiedad de tener espinas sea un miembro de Yallo. Lo que piensa es que hay un algo, una funci;n, que toma a esas propiedades conjuntamente, como argumentos, y da como valor o  X imagen al individuo Yallo. Ese algo, esa funci;n, es el individua[liza]dor . El individuador no es propio de cada individuo. Si lo fuera, los individuos no coincidir1an en ser individuos. Mas justamente s1 coinciden en eso. Era una de las paradojas de la teor1a aristot)lica de la individuaci;n: tambi)n para Arist;teles lo que individCa es comCn, la materia prima, pero a ese principio individuador se le asigna encima la tarea de diferenciar a los individuos, y eso no puede hacerlo. Casta9eda ha resuelto la dificultad al deslindar ambas tareas. Qu) misteriosa entidad es el individuador? Es un ente cuya enigmaticidad reconoce nuestro autor de buena gana. Veremos que est involucrado en una nueva y fort1sima inefabilidad. Sin embargo su misi;n es clara: a diferencia de la relaci;n de abarque (de los miembros de un cCmulo por el cCmulo), el individuador toma como argumentos a entes abstractos y como imagen a un ente concreto. (Se puede discrepar sobre lo abstracto de los cCmulos, mas no quiero entrar aqu1 en ese tema.) El individuador actCa as1, individuando, s;lo cuando exista el individuo de que se trate, y no automticamente "aunque este aserto habr que modificarlo despu)s, cuando hablemos de los inexistentes. Lo que hace, pues, a Yallo distinto de Na9o es alguna cualidad que tiene Yallo y de la cual carece Na9o. Lo que los hace individuos es lo mismo, pues en eso coinciden. No s;lo no hay raz;n para postular ms entes o principios sin necesidad, sino que hay una fort1sima para, en este caso, postular uno solo, que d) cuenta de eso que tienen de comCn. Sin embargo el individuador no es una propiedad o cualidad. Difiere de las propiedades como un v1nculo difiere de las relaciones (aunque en estricto rigor, en la ontolog1a de Casta9eda ya no quedan relaciones). Es un ente de otro nivel categorial, acerca del cual no cabe con sentido preguntar lo que quepa preguntar de las propiedades.  Xh Ahora vamos a introducir una nueva complicaci;n: las guisas . Sea Yallo el rosal en el patio de mi casa. Adems, supongamos!, es el rosal que me regalaron por mis bodas de plata, y es la planta ms grande de mi patio, y es el Cnico rosal de rosas moradas en todo el barrio, etc. Estamos usando descripciones definidas. Y estamos acostumbrados a tratamientos de tales descripciones como los de Frege, Russell, Quine, Hintikka y otros. Coinciden todos ellos en que, en el caso que nos ocupa, lo denotado por `la planta ms grande de mi patio' ser Yallo, e.d. ser el rosal que me regalaron por mis bodas de plata. Ese modo de usar las expresiones de tal 1ndole es muy comCn, pero hay otro modo de usarlas (aunque el argumento que voy a esgrimir no lo he encontrado, y me extra9a, en la prosa de Casta9eda al respecto). En franc)s literario "no s) cun cierto sea eso en espa9ol, o en ingl)s o en otras lenguas" se dicen cosas que podr1amos traducir as1: `Me levant) y fui a regar, no ak$ /+)) la planta ms grande de mi patio, sino al rosal que me regalaron por mis bodas de plata'; `Vino a visitarlo su hermano, prefecto de polic1a del Departamento; primero tuvo que hab)rselas con el prefecto de polic1a, que le dio instrucciones; s;lo ms tarde pudo hablar con el hermano, acerca de los asuntos de familia'; un poco desconcertante!, no?). Si tomamos en serio asertos as1, diremos que la planta ms  X grande de mi patio no es id)ntica al rosal que me regalaron etc, aunque s1 son lo  Xv mismo . Lo que los une, nos dice Casta9eda, no es identidad, sino mismidad. Quiere  X_ decirse: cada uno de ellos es un individuo, una guisa , mas forman, api9ados, una red, por decirlo as1, individual, un sistema de tales guisas, que es el objeto individual vulgar y corriente al que llamamos Yallo. (Por cierto, Yallo, propiamente hablando,  X es otra guisa ms; podr1amos decir: es lo denotado por el nombre `Yallo' .) Cada descripci;n definida denota, pues, a una guisa. Los objetos individuales normalmente concebidos son haces o manojos (o redes, o 8) de tales guisas. As1 se resuelve la paradoja de Frege sobre la identidad: si son lo mismo Yocasta y la madre de Edipo, y )ste sabe que se casa con Yocasta, sabe que se casa con la madre de Edipo? Soluci;n: son el mismo ente, mas no id)nticos estrictamente. Estn  X  consustanciados . Esa relaci;n de consustanciaci;n es central en la metaf1sica de Casta9eda y ha dado lugar a un mont;n de controversias, en cuyo detalle no puedo entrar aqu1. Para Casta9eda una guisa es un individuo y ese individuo posee pro X piedades de cuatro maneras diversas. Primero, internamente : s;lo posee as1 las propiedades que vienen enumeradas al ser formulada la guisa (eso suscita otros pro X blemas, que Casta9eda no ha resuelto, como la diferencia que haya entre el ente que  X} es un rosal, que me regalaron por mis bodas de plata , por un lado, y, por otro lado,  Xg  el ente que es un rosal y que me regalaron por mis bodas de plata ; la conyunci;n plantea un problema ms serio y grave de lo que pudiera parecer a sobrehaz). Tome X: mos una guisa, la planta ms grande de mi patio . S;lo posee internamente una propiedad, la de ser la planta ms grande de mi patio. Est sin embargo consustanciada  X  con esta otra guisa: la planta ms grande de mi patio y que es un rosal . Esta Cltima no difiere de la anterior sino por el a9adido de una propiedad ms, la de ser  X un rosal. Casta9eda la llama un ensanche de la anterior mediante la propiedad de ser un rosal. En general, sean A, B, C, D, etc propiedades. Una guisa vendr representada  X como c{A,B,8}, donde c es el individuador; podemos representar el ensanche (pro X traction) de una guisa b mediante la propiedad H como b[H]. Una guisa g posee consustancialmente una propiedad H si y s;lo si g est consustanciada con g[H]. Cada guisa posee consustancialmente cuantas propiedades sean internamente pose1das por alguna guisa con la cual est) consustanciada. Eso parece obvio, mas creo que habr1a que postularlo como axioma en un clculo que formalizara adecuadamente esa teor1a (Casta9eda no nos lo ha proporcionado nunca, sino que s;lo nos ha dado al respecto notaciones que vienen a ser como anticipaciones o, a lo sumo, esbozos de tal clculo.) Sin postulaci;n no veo que se siga de la consustanciaci;n de c{A,B} con c{D,E} que c{A,B} est) consustanciada con c{A,B}[E], e.d. con c{A,B,E}. La consustanciaci;n no es el Cnico modo como puede una guisa poseer exter X-' namente una propiedad. Otro modo es la consociaci;n , que es la pertinente cuando vienen involucradas atribuciones mentales, p.ej. que una de las guisas sea inexistente( /+)) pero pensada, o que la mismidad no sea real sino meramente concebida o cre1da por alguien. Lo malo de la consociaci;n es que es bastante oscura; el mero hecho de que sea preciso postularla muestra que la mera consustanciaci;n de guisas no era suficiente para solventar problemas de tal 1ndole. La raz;n aducida por Casta9eda a favor de las guisas es un problema como el de Frege del lucero matutino y el vespertino, y nuestro autor compara sus guisas a sentidos fregeanos. Para Frege sin embargo el final del asunto est en que un mismo objeto o significado corresponde a varios sentidos, y el nexo estriba en que esos son sendos sentidos expresados por otras tantas locuciones todas las cuales significan o denotan al objeto en cuesti;n. Fuera bonito que Casta9eda resolviera todo eso con guisas y consustanciaci;n; porque no habr1a menester de dos relaciones semnticas diferentes, sino s;lo la de denotar. Si el lucero del alba es pensado por Jacinto como la diosa Venus, Frege puede decir que la locuci;n `el ente al que atribuye Jacinto la cualidad de ser la diosa Venus' expresa un sentido (pCblico) que corresponde al lucero del alba igual que le corresponden otros sentidos; para Casta9eda, al parecer (no es del todo seguro), entre lo denotado por esa locuci;n y lo denotado por `el lucero del alba' se da una mera consociaci;n. Sea como fuere, esta parte de su ontolog1a no la ha desarrollado suficientemente el fil;sofo guatemalteco.  X Una tercera manera externa de poseer propiedades es por conflaci;n (prefiero usar ese atroz barbarismo para traducir el vocablo ingl)s empleado por Casta9eda:  X `conflation', en vez de acu9ar otro que no correspondiera claramente). Tambi)n ese nexo de conflaci;n ha quedado bastante en la sombra; la idea central es que una guisa g(=c{A,B}) posee por conflaci;n una propiedad H cuando es l;gicamente demostrable la equivalencia entre poseer A&B y poseer A&B&H. Lo malo aqu1 estriba en que con la l;gica clsica, que es la Cnica que Casta9eda toma en consideraci;n (aunque por supuesto estaba al tanto de varias l;gicas no clsicas, incluyendo, al menos en los Cltimos a9os, las paraconsistentes), si la `equivalencia' es el bicondicional, la conflaci;n es demasiado amplia. Ese defecto es ms grave para las guisas inexistentes, segCn vamos a verlo. En efecto, Casta9eda postula en su mundo, adems de los entes existentes, los carentes de existencia, pero que estn ah1. Qu) es entonces la existencia? Una cualidad que no poseen todas las cosas, sino s;lo algunas; una cualidad que conlleva constre9imientos como los de consistencia interna y consistencia con los otros existentes (la composibilidad leibniziana). El c1rculo cuadrado es un ente real (lo de real luego lo matizaremos), s;lo que inexistente. Es esta faceta de su ontolog1a la que es expl1citamente meinongiana, y la que ms ha interesado a autores como Richard  X! Sylvan, que la han discutido a fondo (no dejando de se9alar sus important in X" sights).;"! ~J% ԍV)ase supra, nota 1.; Un ente (inexistente) puede poseer internamente propiedades intr1nsecamente contradictorias. Una guisa puede ser inexistente sin poseer ninguna propiedad as1, simplemente porque o bien su caracterizaci;n no sea cumplida internamente por ningCn existente o lo sea por varios o bien sean contradictorias entre s1 sus pro XC& piedades internas ( el ente que es c1rculo, cuadrado , p.ej.). Los inexistentes no estnC& X/+)) consustanciados con nada. Casta9eda, que yo sepa, no brinda argumentos a favor de tal tesis. (Su ontolog1a nunca ha sido formalizada o presentada en un clculo l;gico,  X sino s;lo expuesta informalmente aunque con ayuda de notaciones auxiliares.\! ~JK ԍUn esbozo bastante bueno de formalizaci;n lo constituye el Ap)ndice del art1culo de Casta9eda Philosophical  J Method and the Theory of Predication and Identity ,  NoEs  12/2 (mayo 1978), pgs 189210 (el Ap)ndice est en las pgs 207ss). Trtase de una discusi;n con un art1culo cr1tico de Romane Clark sobre la teor1a casta9ediana  Jk de las guisas, el cual figura en el mismo nCmero de  NoEs , pgs 1818. La discusi;n entre ambos se reanuda con  J# su intercambio en la antolog1a, ya citada ms arriba (en la nota 4),  Agent, Language, and the Structure of the  J World .) O bien un ente existe y est entonces al parecer consustanciado con infinitos entes (supongo que tambi)n consigo mismo, e.d. que el nexo de consustanciaci;n es reflexivo), o no est consustanciado con nada, no existe. Me parece que esa postura es un poco extremista. En cualquier caso, Casta9eda s1 quiere poder atribuirles incluso a los inexistentes propiedades que no entren en su caracterizaci;n o formulaci;n. Del c1rculo cuadrado poder decir que tiene cuatro lados, p.ej.; ello por  X1 conflaci;n.1! ~Jd ԍLa conflaci;n es lo Cnico que diferencia a la teor1a de Casta9eda acerca de las descripciones definidas vacuas (aquellas cuya matriz no es satisfecha por ningCn existente o lo es por varios) de la que, con la denominaci;n [discutible] de `teor1a libre de descripciones', examin) cr1ticamente en mi libro, citado ms arriba "en la nota 7",  J  Fundamentos de ontolog1a dial)ctica , pgs 177ss. Lo malo es que tambi)n se podr decir que por conflaci;n tiene la propiedad de ser el mayor nCmero non, y la de ser la ra1z cuadrada entera de 3, y el Cnico nCmero perfecto par, etc. La teor1a de Casta9eda se habr1a beneficiado much1simo de montarse sobre una l;gica relevante, mejor que ninguna otra (para esos  X fines). 2 ! ~JN ԍEn la discusi;n ya citada (en la nota 1), Sylvan, tratando de la teor1a de Casta9eda sobre las descripciones definidas [usualmente llamadas] vacuas "como `el c1rculo cuadrado' y otras meinongiadas", la acusa de ser inconsistente, cuando, a fuer de adicta a la l;gica clsica, tendr1a que ser consistente. No creo que sea inconsistente. Es verdad que est faltando una formalizaci;n cabal que lo pruebe, mas Casta9eda tiene clara conciencia de la diferencia entre la negaci;n interna, ser noas1  y la externa, no ser as1 . Del c1rculo que no es c1rculo podemos decir que es un no c1rculo, no que no sea un c1rculo; s;lo para los existentes cabe esa transposici;n de la negaci;n. Casta9eda sin embargo nunca qued; satisfecho con ese mero expediente, y sigui; dndole vueltas a qu) habr1a encerrado en esa dualidad de negaciones; es uno de los temas de un art1culo suyo un tanto meandroso, mas lleno como todo lo suyo de interesant1simas ideas "si bien es uno de sus trabajos  J menos concluyentes: hablo de su art1culo en  Theoria , N 1 de la Segunda (poca, 1985, pgs 1357: Negaciones, imperativos, colores, existencia y la paradoja de Bertrand Russell . S;lo comentar en detalle ese art1culo requerir1a otro como m1nimo igual de extenso que el presente.    X  3." Las guisas eg;ticas y las practiciones * vA pesar de la importancia de su teor1a ontol;gica, Casta9eda no le ha dedicado ninguna gran obra, ningCn libro, ni siquiera una serie de art1culos, sino que ha ido perge9ndola al hilo de discusiones un tanto ocasionales o bien a t1tulo de proleg;menos en sus trabajos sobre una teor1a de la acci;n, sobre la referencia, sobre los fundamentos de la l;gica de;ntica etc. Eso tiene su explicaci;n. Toda la ontolog1a expuesta en los acpites precedentes podr1a conciliarse con el realismo epistemol;gico, pero suena un poquit1n rara en ese marco, no? Qu) pasa? Pues pasa que Casta9eda no es un realista epistemol;gico. Nicolai Hartmann, al comienzo deQ /+)) su gran obra de ontolog1a, se9ala que, para empezar, el tratamiento ontol;gico puede y debe ser neutral en el debate entre realismo e idealismo, mas que, a partir de cierto punto, resulta dif1cil, si no imposible, mantener tal neutralidad. Si admitimos grados, podemos concebir el asunto as1: a medida que se va desarrollando una teor1a ontol;gica va siendo ms dif1cil conciliarla con el realismo, si la teor1a es de cu9o idealista, o viceversa. Hay reglas de inferencia no deductivas que llevan a aceptar o rechazar una concepci;n ontol;gica desde la base del realismo, otras sobre la base del idealismo. (se es aqu1 el caso. Se casa mal esa ontolog1a de Casta9eda con el realismo. Y peor se va a casar al incrementarse con la aceptaci;n de las guisas eg;ticas. El motivo para introducir tales guisas es el mismo que el que nos ha llevado a introducir otras guisas. Si una descripci;n definida nos presenta a un objeto vulgar y corriente de una cierta manera dada y, a fuer de tal, est denotando a un ente singular cuyas Cnicas propiedades son las que se mencionan expresamente en su caracterizaci;n, y no otras, entonces un de1ctico merece, exactamente igual, denotar a un ente singular1simo cuya Cnica propiedad interna sea ser lo que el de1ctico diga:  X `esto' es esto ; a su vez, esto estar vinculado por el nexo o v1nculo de mismidad (e.d.  X por consustanciaci;n) con la computadora que hay en el despacho W5 , p.ej. Claro  X que en otra ocasi;n de uso esto puede ser un peine, etc. Son guisas indexicales, relativas "como es obvio" al contexto, a qui)n las diga, cundo, c;mo, a qui)n se dirija, etc. Casta9eda ha distinguido de los indexicales o de1cticos los cuasiindicadores, que son expresiones con las cuales se atribuye (en una oraci;n oblicua, o de estilo  X indirecto) una referencia de1ctica a otro.! ~JT ԍV)ase el art1culo de Quentin Smith citado ms arriba, en la nota 4. V)ase tambi)n "con aclaraciones muy sugerentes" el art1culo del propio Casta9eda Indexicality: The Transparent Subjective Mechanism for  J Encountering A World ,  NoEs  24/5 (dic. 1990), pgs 73549; trtase de una discusi;n con Ruth Millikan, cuyo art1culo figura en el mismo nCmero, precediendo inmediatamente al de Casta9eda. El principal vocablo cuasiindicador es  X la expresi;n inglesa `himself', en su uso no reflexivo, sino enftico.x! J ԍEs a este respecto sumamente ilustrativa la lectura de la rese9a del libro de Casta9eda  Thinking and Doing   J; por R. Chisholm en  NoEs  13/3 (sept. 1979), pgs 38596. Los anlisis de Casta9eda al respecto son minuciosos y han dado lugar a discusiones muy afiladas y a veces sutiles, en las que no voy a entrar. Lo que s1 me interesa destacar es el papel especial1simo del `yo', que Casta9eda pone muy de relieve. El `yo' es un de1ctico, pero tambi)n es en cierto sentido un cuasiindicador, pues con )l se atribuye uno  XQ referencia a s1 mismo.QZ! J" ԍEso viene se9alado acertadamente por Risto Hilpinen, en su rese9a de  Agent, Language, and the Structure  J# of the World  en NoEs 22/2 (junio 1988), pg 311. Sumamente esclarecedor tambi)n al respecto es el intercambi  Jb$ entre Casta9eda y Ernesto Sosa en  Agent, Language and the Structure of the World , pgs 13145 y pgs 385ss; v)ase la referencia completa en la nota 4. Adems, y sobre todo, lo que presenta es el propio locutor: es relativo a qui)n sea yo, en cada caso, mientras que los dems indexicales o de1cticos son relativos no a qui)nes sean ellos, sino a qui)n profiera el de1ctico (y dems circunstancias del contexto de elocuci;n).  /+))ԌCasta9eda ha desarrollado muy a fondo su teor1a del yo, su egolog1a, podr1amos decir. Ha argumentado con mucho detalle y persuasividad a favor de la irreducibilidad del habla en primera persona. Son ampliamente conocidos y debatidos "y aceptados hoy por casi todos los autores" sus argumentos; p.ej. el de que en casos como el de un amn)sico, Jenaro, )ste puede saber lo que dice cuando profiera `Yo tengo hambre' sin saber que Jenaro tiene hambre ni nada de Jenaro; o el argumento de que puedo saber que el hombre de cuyo coraz;n estoy viendo una radiograf1a est condenado a morir de un infarto en muy breve lapso, sin saber que soy yo. Etc. El autor de la presente Nota es uno de los poqu1simos que no se han dejado convencer por tales argumentos, sino que han ofrecido tercamente contraargumentos de sesgo  X reduccionista.: ! J ԍV)ase mi libro La coincidencia de los opuestos en Dios , Quito: Educ (Ediciones de la Universidad Cat;lica), 1981, pgs 201ss. Mi discusi;n (en la cual sin embargo no cito expresamente a Casta9eda, sino que aludo globalmente a cuantos postulan una referencia de1ctica irreducible, especialmente un contenido eg;tico que nadie puede captar salvo el propio sujeto que diga, en cada caso, `Yo') es tangencial, ya que lo que yo estudio ah1 es el problema de la coherencia de la omnisciencia, negada por Casta9eda. V)ase al respecto su intercambio  J epistolar con Robert M. Adams, reproducido en  Agent, Language, and thge Structure of the World  (citado en la nota 4), pgs 293309.: Para Casta9eda ese papel del YO tiene ra1ces profundas y consecuencias no menos interesantes. La ra1z de que el YO juegue ese papel tan central en su pensamiento estriba en la orientaci;n idealista. Los objetos de su ontolog1a toda son, lo hemos visto, guisas, propiedades de guisas, sistemas de guisas, nexos entre guisas o ese algo peculiar1simo comCn a todas las guisas que es el individuador. Mas una guisa es un modo de presentaci;n. Por supuesto, uno es muy due9o de postular guisas en un mundo en s1, no relativizado al sujeto. Al fin y al cabo, los sentidos de Frege (con los cuales Casta9eda expl1citamente compara sus guisas) existen intemporalmente tanto si hay sujetos que los captan mentalmente como si no. Los sentidos de Frege son muy distintos de las guisas: ningCn sentido fregeano est constre9ido a tener internamente s;lo las propiedades que vengan expl1citamente mencionadas en su caracterizaci;n. El sentido fregeano de la locuci;n `el actual rey de Suecia' tiene, entre otras, la propiedad de ser tal que Asia es dulce o no lo es. Para Casta9eda eso ser1a una aberraci;n. El constre9imiento de Casta9eda se compagina bien con el que  X7 sus guisas sean entidades minddependent. Hay textos expl1citos de Casta9eda que apuntalan esa lectura muy claramente (y est todo el transfondo de lo que conocemos  X  de su trayectoria filos;fica). Tenemos, por un lado, las guisas (que son mind X dependent) y, por otro, los objetos ordinarios del mundo, los sistemas constituidos de guisas (o, segCn a veces los llama, semirret1culos de tales guisas para la operaci;n binaria de coalescencia, donde la coalescencia de c{A,B} y de c{D,E} es c{A,B,C,D}): son una equis, un noCmeno kantiano, una cosa en s1. Son polos de nuestra concepci;n de las cosas que a lo mejor ni siquiera existen, mas es como si existieran. En cualquier caso a ellos nos remitimos s;lo como a un concepto l1mite que ordena y organiza nuestro mundo. Mas los objetos descritos o nombrados en la ontolog1a casta9ediana tienen una entidad para nosotros, relativa a nuestra potencia cognoscitiva o cogitativa (o "segCn lo vamos a ver en seguida" volitiva); en ella estn enraizados y de ella sacan savia y vida.)"/+))ԌPara cada uno, su propio mundo subjetivo. Cada YO es, pues, ra1z de un mundo de guisas. Habr, s1, una comunidad de tales YOes, pero para cada uno esa comunidad viene constituida o construida desde su radical egoidad. Son temas husserlianos en la concepci;n casta9ediana. El que las guisas sean as1, entes relativos al YO al que se ofrecen, las hace ms veros1miles. Se explica as1 mejor la rareza de las guisas, con su incompletez y, en los casos de inexistentes, su inconsistencia con lo existente. Siempre hemos sabido que las descripciones pueden ser incompletas e inconsistentes. Y las guisas son eso, descripciones, o, mejor dicho: son lo descrito tal y como viene descrito y que se dan a y para quien piense de un modo u otro la descripci;n. Nada ms que eso (que no es poco, claro). El YO es, pues, en cada caso la guisa ra1z de un mundo de guisas. Puesto que  X es entonces relativo al sujeto intencional el haber de una guisa (haber en el sentido de lo que hay, en el sentido en el que se dice en algunos dialectos del espa9ol, p.ej., `habemos algunos que no estamos de acuerdo', o `hab1amos varios all1 presentes'),  X su darse , su positividad entitativa (que es ms amplia que el existir, privilegio )ste de unas cuantas guisas, las consustanciadas), si hay una dualidad radical de actitudes intencionales, habr tambi)n una dicotom1a irreducible de combinaciones entre las guisas. As1 es, para nuestro autor. Est la actitud teor)tica y la prctica. Hay, pues, combinaciones de guisas que son las proposiciones. Con mayor rigor una proposici;n no es una combinaci;n de guisas, sino un estar unidas por un nexo o v1nculo irreducible ciertas cualidades de determinados individuos. En cualquier caso son estados de cosas pensables, cogitables, cre1bles o incre1bles, dudables, etc. Hay otras entidades complejas en las que tambi)n estn involucradas las guisas y sus propiedades, pero que no son objeto de creencia o increencia sino de intenci;n, de  X volici;n, de recomendaci;n, de acci;n: las practiciones . ! ~J& ԍCasta9eda aplica a las proposiciones y a las practiciones la denominaci;n, de fuerte sabor husserliano, de  ~J noemata, lo cual confirma la tesis exeg)tica de que su entidad "al igual que la de las guisas" es relativa a los  ~J sujetos pensantes y querientes, o sea minddependent. El locus classicus para esto y para muchas otras facetas  JB del pensamiento de Casta9eda es su libro  Thinking and Doing , Reidel, 1975.  Esa dualidad es una de las partes ms sorprendentes y fecundas de la ontolog1a casta9ediana. Si fuera correcta, se resolver1an montones de problemas y paradojas. Casta9eda ha consagrado a este tema sus trabajos t)cnicos de l;gica de;ntica y muchos no t)cnicos. Es eso aquello a lo que ha dedicado sus a9os ms laboriosos y fecundos. Ese tema de la acci;n, de las practiciones, constituye sin duda lo que ms atra1a su vocaci;n filos;fica. El nCcleo de su soluci;n a las paradojas de;nticas estriba en que los operadores de;nticos son vacuamente aplicables a proposiciones. Cuando, p.ej., sea verdad Es obligatorio a Gabriel esto: si llueve, meter la ropa , el operador est afectando a un complejo de una proposici;n y una practici;n (la se9al de que es una practici;n es el infinitivo, aunque Casta9eda no ve en eso ms que un indicio, una pista); por una regla usual en l;gica de;ntica se concluir1a que, si es obligatorio que llueva, es obligatorio a Gabriel meter la ropa; supongamos que llueve; como la aplicaci;n del#x/+)) operador es vacua para las proposiciones, deducimos que es obligatorio a Gabriel meter la ropa.