WPCe2 2E BS Zs Romanitch3||eticao\  PCPLaurentius_PostScript_(HP_LJ_III.PS)LAURENTI.PRSXh4 PEhhhhw7P"m^.=M\\===\|.=.3\\\\\\\\\\==|||\ppzpp=Qzfzpp\fppffG3GM\=\\Q\Q3\\33Q3\\\\GG3\QzQQGI2Ic=.============\3p\p\p\p\p\zzQpQpQpQpQ=3=3=3=3z\\\\\\\\\fQp\\\\fQp\p\p\zQzQzQzQ\pQpQpQpQ\\\\\\\\=3=3=3=3QzQf3f3f3f3f3z\z\z\z\\\zpGpGpG\G\G\G\Gf3f3f3\\\\\\zfQfGfGfG\f3z\pG\Gf3fQfQ\\\K@.`\G\\\\\\39\\'ff\==\\\\=f USES << ӟ hh 2wy}%SSM3|wTimes RomanHelveticaHelvetica BoldHPLASII0.PRSXh4 PE,\,!dP2 7Q;mTimes RomanHelveticaHelvetica BoldHelvetica Obliqueista de superaci;n de la metaf1siart1culo defensa anal1tica de la metaf1sicaFormateado para la HP LaserJet III D 3'3'Standard6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh4 Ђ Xh4 PE  dddd X` hp x (#%'0*,.8135@8:pppppppppp>>~~~cΡ|JWǡ||ӡJ>JipJcpcpcJpp>>p>ppppJW>ppppck-kyJ8JJ%JJJJJJJJJJp>cccccǕcccccJ>J>J>J>ppppppppppcppppcccccccpccccppppppppJ>J>J>J>Wp>>>>>ppppppǡJJJ|W|W|W|W>>>ppppppӡpcccp>pJ|W>ppppp8SS888/NxxxSii8V]]iiiDDiAASSiA88SSi>>iiffSSxSrff8SSA"xxSxXxxS姧 S88xcxxxxxxxxxxx8S{i]ix{S8ixSi`xlxxxxxxxxxxZxxxxxxofxGcxxxxxxxSxxxxxxxJxxxxJxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx8xxx8xxx8xxx8xxxxxxxxxxxxx{]iZ]S{Z`MfGx`Z.(oS{V]x]iG`x`cZccJiMrZuxPr{]M`((`ZZZ]rr88iiiiiii]]]]]]]]]]]]]]]]]]]MMMMMMM````````````````````((((((((((((```````ZZZZZZZZZZZZ8`{`x.r{SJ8xTimes RomanHelveticaHelvetica BoldHelvetica ObliqueHelvetica Bold Obliquez=|J8U|\  PCPL{=SF w2PkCP:SF2p}wCuuuuuuuuuhuuuuuhhhhhhhuhhhhuuuuuuuNANANANA[uAAAAAuuuuuVVV}[}[}[}[AAuuuuuuuhhhuAuV}[AuuuuuNuuNNN/NuuuNh__uuuuuuRuuuuRNNyyu<<uuuuuNyuR"uyuuNNxNuuuuNuhulcuhhNNNNh[huhNAhhuhuuuhh[uAAhhhhNNuuuuuuu[[[[[[[uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuAAAAAAAAAAAAhhhhhhhhhhhhhhhhhhhNNuhNx"m^FFYާ8SSaFSFFFFõF}еçõ짧FFFu8}F88}8ЋS}F}}}}TATSFSS*SSSSSSSSSSF޵}FFFFFFFFËËËË}ÙË}}}}}ËËËËËËFFFFF8FF}}88888ËËSSS}}}}FFF쵧}}}}8S}F}}ËKXFS][0SSSS}}8S\=QKK\\\\\\A\\\\A==__\00\\pp\\\mff=_\A"\_\壣\==px=\\f\z\=\Q\iwUzpNmń\QQ====΄psfpfzQsGwQ\Q=3QzffQz\Qpi\p\\sQQzpfppppG\33QQQpQpppp==\\\\\\\pppppppppppppppppppGGGGGGG\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\333333333333QQQQQQQQQQQQQQQQQQQpppppppppppppppppppp=is=p\Q=x"m^FSw޵FSSaFSFFSSõFеçõ짧SFSFSFFFޙaSË}aFaSFSS*SSSSSSSSSSF޵FFFFFFFFÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙÙFFFFFFFFFFFFFÙÙaaaSSSç}}}FaSÙKXFS][<}}SSF}N4E??NNNNNN7NNNN744PPN((NN__vNNpN\VV4PN7"ppNpQppN劊N44p_ppppppppppx4NpNVNpgN4NpENYpydppppppppppHppppppg_ypB\pppppppNpppppppEppppEppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppp4ppp4ppp4ppp4pppppppppppppp_bV_VgEb>Ge.7.I\\\\\\\\\\..eeec{`|YQr&PcM{ceSGmufcP;e;eS;rrlrl4pf!"T!fmrr2A9e\PYG;p;e?.IT?>Q7%\62TL\!{r{r{r{r{rlYlYlYlYl&!&!&!&!{fmmmmmemememecY{r|rmmcY{r{r{rllll|rYlYlYlYlpppppprfrf&!&!&!&!PcTM!M!M!M!V2{f{f{f{fmmǾe2e2e2SASASASAG9G9G9memememememecYPGPGPG|rM!{fe2SAG9cYcY|rmmeKe.^g1cGG\\\>>\}}\!QTS**\\QQ;TvvvvXJXJXJXJgJJJJJbbbggggJJvvvJbgJXXXX/                                                NXvll]]XXEE    X?]"               "XX      xX   Xv       {                              q          vvXXXXvgvvXJvvvvvgJJvvvvXXgggggggJJJJJJJJJJJJvvvvvvvvvvvvvvvvvvvXXvXx"^.=K\\===\g.=.3\\\\\\\\\\33gggQzzpf=Gpfzfpp=3=V\=Q\Q\Q=\\33\3\\\\=G3\\\\QX%Xc=.============\3QQQQQzzQpQpQpQpQ=3=3=3=3\\\\\\\\\\Q\\\\QQQzQzQzQzQ\pQpQpQpQ\\\\\\\\=3=3=3=3G\p3p3p3p3p3\\\\\\z=z=z=fGfGfGfGp3p3p3\\\\\\\pQpQpQ\p3\z=fGp3\\\\\+@@+++/N]]]@@@+944@@q@@@rr@-@@@@r-++CC@r!!@@NNa@@]@LkkGGr+C@y-"]]@]C]]rr@rrr@++]Nr]]]]]]]]]]x+@]@G@r]V@+@]9@J]dS]]]]]]]]]];]]]]]]kVNd]7L]]]]]]]@]]]]]]]9]]]]9]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]+]]]+]]]+]]]+]]]]]]]]]]]]]]NQGNGV9Q2S9_@]9+$Z9VGtG_9V@]9]NJ@N@@Q9]9VN]GdNNNN2@$$999N9NNNN++@@@@@@@NNNNNNNNNNNNNNNNNNN2222222@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@$$$$$$$$$$$$9999999999999999999NNNNNNNNNNNNNNNNNNNN+J]Q_+]]N@9+x"^E\\\\E\EL\\k\L\\zz\L\Lzk\zl=l\E\\.\\\\\\\\\\LzzzzzkLkLkLkLzzzzzzzzkLkLkLkLLLLLLzzzkkkk\\\zzzLzk\K`E\S[L\\\2f=.f\  PC&P q*V4' V\  PCP2j=.jj4  p(AC&CCCCCCCCCCCCCC????????????YYYYYYYYYYYYYYYYYYYY'CVCT YPV:4'x2~ ab  gkmt"m^.=f\\===\i.=.3\\\\\\\\\\==iii\zzpG\zpfzz=3=k\=\fQfQ=\f3=f3f\ffQG=f\\\QH(H_=.============f3\\\\\QzQzQzQzQG3G3G3G3f\\\\ffff\\f\\\\\\QQQQfzQzQzQzQ\\\\\\ffG3G3G3G3\fz3z3z3z3z3ffff\\QQQfGfGfGfGz=z=z=ffffff\zQzQzQfz3fQfGz=\\f\fK@.c\=\\\\\\7=\\3\\\==\\ff=\i8V]]iiiDDiAASSiA88SSi>>iiffSSxSrff8SSA"xxSx[xxS姧S88xcxxxxxxxxxxx8S{i]ix{S8ixSi`xlxxxxxxxxxxZxxxxxxofxGcxxxxxxxSxxxxxxxJxxxxJxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx8xxx8xxx8xxx8xxxxxxxxxxxxx{]iZ]S{Z`MfGx`Z.(oS{V]x]iG`x`cZccJiMrZuxPr{]M`((`ZZZ]rr88iiiiiii]]]]]]]]]]]]]]]]]]]MMMMMMM````````````````````((((((((((((```````ZZZZZZZZZZZZ8`{`x.r{SJ8x"^E\p\\\E\ELLLz\k\L\\zzz\LLL\kLz7\E\\.\\\\\\\\\\Lzzzzzzzzzz\L\L\L\Lzzzzzzzzzzzz\L\L\L\LkLLLLL\\\kkkkLLLzzzL\kLxxxxxxxSxxxxxxxSxxxxSxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx8xxx8xxx8xxx8xxxxxxxxxxxxx{`ic]S{``SfMx`f.+oS{Scx]xP`fc`flMiMrcxx]x`S`++`cc`lrx88iiiiiii```````````````````SSSSSSS````````````````````++++++++++++```````cccccccccccc8f{`x.rSJ8xTimes RomanHelveticaHelvetica BoldHelvetica ObliqueHelvetica Bold ObliqueITC Avant Garde Gothic BookTimes Roman BoldITC Zapf Chancery Medium ItalicL{=SF w2PkCP|:SF2p}wC}=SF%n2x(CX~:SF7b2x4vCLLhW hx2PkCPLhW%x2x(CXIhW7px2x4vC&d8.N@d^P)CP2f=.f\  PC&P  q*V4' V\  PCP2j=.jj4  p(AC&K\E\  PC9PK\Ej4  p(AC9>L9gc\  PCP          XXXXvgvvvgJvvvvvgvJJvvvvXXgggggggvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvJJJJJJJJJJJJvvvvvvvvvvvvvvvvvvvXgvXx"^9L]rrLLLr9L9?rrrrrrrrrr??eҥLY˥إL?LkrLerereLrr??r?rrrrLY?rrrren.n|L9LL&LLLLLLLLLLr?eeeee˘eeeeeL?L?L?L?rrrrrrrrrrerrrreeeeeeereeeerrrrrrrrL?L?L?L?Yr?????rrrrrr˥LLLYYYY???rrrrrrإreeer?rLY?rrrrr          dWdWdWdW-WWWdjHj;Wyyyy/jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjNy\jjjyyjjjjjOOjyjj"jjjjjjjjjjjjjjjjjjjjyyjjjjjjjxyj jj'j yjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjjj;jjjjjjjjjjjjjjyyyy  d^ H'OO'^^yy^^^^^^^^^^^^y d'yx2Q~`0}d"m^9LrrLLLr9L9?rrrrrrrrrrLLrԥYrإ䥥L?LrLreeLr?L?reYLrrreZ2ZwL9LL&LLLLLLLLLL?rrrrr䥥eeeeeY?Y?Y?Y?rrrrrrrrrrrreeeeeeeerrrrrrY?Y?Y?Y?r?????rr䥥eeeYYYYLLL䥥reee?eYLrrrKP9{rLrrrrrrEKrr?rrrLLrrLrN4NHHNNNNNN7NNNN744NNN++NN__vNNpNSvvNN4NN7"ppNpMppN劊N44p_ppppppppppx4N_NVNpgN4NpENYpydppppppppppHppppppg_ypB\pppppppNpppppppEppppEppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppp4ppp4ppp4ppp4ppppppppppppp___V_VgE_L9gc\  PCP>L9jsc4  p(ACJqL2{ Rq*6j Hxg#CXD-d=3s d2PA&Pyyyy  d^ H'OO'^^yy^^^^^^^^^^^^y d'yx"m^2@2dd7;2`w2@2Ndddddddddd;7wwwWwW[{irɀ7nIwr7``NdNI[d72d7i[d[EIIid`[d7w7w22dNERdE2[E@Nd`7`````{wNNNNNW7W7W7W7i[[[[iiii[`dd[[```wNwNwNwNdNNNN[[[[[[ddW7W7W7W7[d7777Eiiii[[EEEiIiIiIiIrIrIrIiiiiiiɛ[dddd7iEiIrI[[d[iK2r`@[NWddd;;dd%RNr7;inww)@ww}}&?wKK}}}wኊ[w?q8^ኊdq}}}џ}^qdqwPK}}iwq}}}dd}dKK}dddddddKKKKKKKKKKKK}}}}}}}PP}YI8"IIIIIIIIIIIIIIIIxQsQIIb8IIIIIIIIIIIIIIII/bIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIQQIY~v/QIIYs'8IIIsbvvb'b8IvvvvvvvvvvvvbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbQI~Y8sxbestilo de referencias bibliogrficas}Xkk#k  2dw]0Negrilla + subrayadoB-. u(cr.DINA4,simple interl.TmsRmn sans N page ESES ,.,. 6&6&EstndarHPLASII0.PRSXh46&finitif@p@@FF MMx6&EstndarrJet IIIDlG*\    <<  j #&m P7&"&P# dddd X` hp x (#%'0*,.8135@8:L9gc\  PCP>L9jsc4  p(ACJqL2{ Rq*6j Hxg#CXD-d=3s d2PA&PD8|L?_|2PAP<0e=.s5e*f9 xC&X1g=.g9 xIC&iRaV,"f P7fPjz0e92,Bbe P7P}*i88,@ibip?72X%m߸LTimes RomanHelveticaHelvetica BoldHelvetica ObliqueHelvetica Bold ObliqueITC Avant Garde Gothic BookTimes Roman BoldITC Zapf Chancery Medium ItalicSymbolTimes Roman ItalicTimes Roman Bold Italic"m^.Gf\\===\i.=.3\\\\\\\\\\==iii\zzzzzG\zppzfpzzpp=3=i\=\\Q\Q=\f33\3f\\\GG3fQz\QG@(@i=.============\3z\z\z\z\z\zQzQzQzQzQG3G3G3G3f\\\\ffffpQz\\\\pQz\z\z\zQzQzQzQ\zQzQzQzQ\\\\\\ffG3G3G3G3\z\p3p3p3p3p3ffff\\zGzGzGfGfGfGfGp3p3p3ffffffzpQpGpGpG\p3fzGfGp3pQpQ\\fK@.\\G\\\\\\17\\3\\\==\\ff=\"^ +4@@kd+++@H + $@@@@@@@@@@$$HHH9v]VV]NG]]+2]Nr]]G]VGN]]y]]N+$+<@+9@9@9+@@$$@$d@@@@+2$@@]@@9>>E+ ++++++++++++@$]9]9]9]9]9rVV9N9N9N9N9+$+$+$+$]@]@]@]@]@]@]@]@]@]@]9]@]@]@]@]9]9]9V9V9V9V9]@N9N9N9N9]@]@]@]@]@]@]@]@+$+$+$+$2]@N$N$N$N$N$]@]@]@]@]@]@r]V+V+V+G2G2G2G2N$N$N$]@]@]@]@]@]@y]]@N9N9N9]@N$]@V+G2N$]@]@]@]@]@"m^'4ANNy444Ni'4'+NNNNNNNNNN44iiiN__gp__pp4EgVgp_p_NVp__VV<++>T4'444444444444N+_N_N_N_N_NggE_E_E_E_E4+4+4+4+gNpNpNpNpNpNpNpNpNVE_NpNpNpNVE_N_N_NgEgEgEgEpN_E_E_E_EpNpNpNpNpNpNpNpN4+4+4+4+EgEV+V+V+V+V+gNgNgNgNpNpNg_<_<_>Ge.7.I\\\\\\\\\\..eeec{`|YQr&PcM{ceSGmufcP;e;eS;rrlrl4pf!"T!fmrr2A9e\PYG;p;e?.IT?>Q7%\62TL\!{r{r{r{r{rlYlYlYlYl&!&!&!&!{fmmmmmemememecY{r|rmmcY{r{r{rllll|rYlYlYlYlpppppprfrf&!&!&!&!PcTM!M!M!M!V2{f{f{f{fmmǾe2e2e2SASASASAG9G9G9memememememecYPGPGPG|rM!{fe2SAG9cYcY|rmmeKe.^g1cGG\\\>>\}}\!QTS**\\QQ;TTimes RomanHelveticaHelvetica BoldHelvetica ObliqueHelvetica Bold ObliqueITC Avant Garde Gothic BookTimes Roman BoldITC Zapf Chancery Medium ItalicSymbolTimes Roman ItalicTimes Roman Bold ItalicITC Avant Garde Gothic Book ObliqueITC Avant Garde Gothic Demi Oblique"m^//<]]q/??Id/F/M]]]]]]]]]]//ddd]{{auWPq/PgI{]aWFkuqgS5k5dS/nnknk/nd(+a(dknn5I2d]]aM9d9dF/PZFSFgn|g|n|XRs{nnnRRnnnnnnnRRRRRRRRRRRRXX"m^2CTddCCCd2C28ddddddddddCCdzzzzCYozzdozzooN8NTdCddYdY8dd88Y8ddddNN8dYYYNP7PlC2CC!CCCCCCCCCCd8zdzdzdzdzdYzYzYzYzYC8C8C8C8dddddddddoYzddddoYzdzdzdYYYYdzYzYzYzYddddddddC8C8C8C8YYo8o8o8o8o8ddddddzNzNzNdNdNdNdNo8o8o8ddddddoYoNoNoNdo8dzNdNo8oYoYdddKF2idNdddddd7>dd+oodCCddddCoTimes RomanHelveticaHelvetica BoldHelvetica ObliqueHelvetica Bold ObliqueITC Avant Garde Gothic BookTimes Roman BoldITC Zapf Chancery Medium ItalicSymbolTimes Roman ItalicTimes Roman Bold ItalicITC Avant Garde Gothic Book ObliqueITC Avant Garde Gothic Demi ObliqueITC Avant Garde Gothic DemiHelvetica NarrowHelvetica Narrow ObliquedK#\  PCP2&d%3("9 ^8CRddCCCdn2n28dddddddddd88nnnYzoCNzoozzC8C^dCYdYdYCdd88d8ddddCN8ddddY`(`lK\2[dCYddddd7>dd$YYdCCddooCYqnnn!8nBBnnnyyPn7c1RyyXyycnnnndccccccccMMMMMMMMMMMMы~nyRzcXcyhFBnnshcnntnvyX~Xsyn~XyBBnss~y~~~~~~~~~~~~~~~~~~~XXXXXXXyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyBBBBBBBBBBBBnnnnnnnssssssssssssFFn"|NP^FSf}}SSS}??F}}}}}}}}}}FFoSaSFSu}So}o}oS}}FF}F}}}}SaF}}}}ox2xKs?q}So}}}}}EN}}-oo}SS}}So*FRRdE|>gn|}||||||||````````````g|n|XR{nnnRRnnnnnnnRRRRRRRRRRRRXX"^#/9FFum///FO#/#'FFFFFFFFFF''OOO>e]]eVNee/6eV|eeNe]NVeeeeV/'/BF/>F>F>/FF''F'mFFFF/6'FFeFF>CCL/#////////////F'e>e>e>e>e>|]]>V>V>V>V>/'/'/'/'eFeFeFeFeFeFeFeFeFeFe>eFeFeFeFe>e>e>]>]>]>]>eFV>V>V>V>eFeFeFeFeFeFeFeF/'/'/'/'6eFV'V'V'V'V'eFeFeFeFeFeF|e]/]/]/N6N6N6N6V'V'V'eFeFeFeFeFeFeeFV>V>V>eFV'eF]/N6V'eFeFeFeFeFTimes RomanHelveticaHelvetica BoldHelvetica ObliqueHelvetica Bold ObliqueITC Avant Garde Gothic BookTimes Roman BoldITC Zapf Chancery Medium ItalicSymbolTimes Roman ItalicTimes Roman Bold ItalicITC Avant Garde Gothic Book ObliqueITC Avant Garde Gothic Demi ObliqueITC Avant Garde Gothic DemiHelvetica NarrowHelvetica Narrow ObliqueHelvetica Narrow Bold ObliqueP$DS?j4  p(AC2t)'r*ml["m^2NoddCCCdr2C28ddddddddddCCrrrdNdzzozzzC8CrdCddYdYCdo88d8odddNN8oYdYNF,FrC2CC!CCCCCCCCCCd8dddddYYYYYN8N8N8N8oddddoooozYddddzYdddYYYYdYYYYddddddooN8N8N8N8ddz8z8z8z8z8ooooddNNNoNoNoNoNz8z8z8oooooozYzNzNzNdz8oNoNz8zYzYddoKF2ddNdddddd5<dd8dddCCddooCd"m^"55U@ %8 55555555558885a@@EE@:JE0@5PEJ@JE@:E@Z@@:-555055550P5555 050E000  8  ` :@5@5@5@5@5`UE0@5@5@5@5E5J5J5J5J5E5E5E5E5@0@5E5J:J5@0@5@5@5E0E0E0E0E5@5@5@5@5J5J5J5J5J5J5E5E50@055555E5E5E5E5J5J5`ZE E E @0@0@0@0:::E5E5E5E5E5E5ZE@0:0:0:0E55E5E @0:@0@0E5J5E5K!35 :55555##5GG5 5` 55`00` `"m^&.ALLyc&..5P&.&&LLLLLLLLLL..PPPTcccc[Tjc&LcTrcj[jc[Tc[[[T.&.PL<LTL.TT&&L&yTTTT5L.TLjLLD5&5P.&............T&cLcLcLcLcLycL[L[L[L[L&&&&&&&&cTjTjTjTjTcTcTcTcT[LcLcTjTjT[LcLcLcLcLcLcLcLcT[L[L[L[LjTjTjTjTjTjTcTcT&&&&&&&&LcLT&T&T&T&T&cTcTcTcTjTjTc5c5c5[L[L[L[LT.T.T.cTcTcTcTcTcTj[LTDTDTDcTT&cTc5[LT.[L[LcTjTcTK0&LL.TLLLLL32LeeL!DDL..LLTT&D PCP>L9jsc4  p(ACJqL2{ Rq*6j Hxg#CXD-d=3s d2PA&PD8|L?_|2PAP<0e=.s5e*f9 xC&X1g=.g9 xIC&]#G+ 7WG\  PCPZF' N/vGF^P)C^P6&d8.d^Zx"CX&c8/[c:ZxL9gc\  PCP>L9jsc4  p(ACJqL2{ Rq*6j Hxg#CXD-d=3s d2PA&PD8|L?_|2PAP<0e=.s5e*f9 xC&X1g=.g9 xIC&]#G+ 7WG\  PCPZF' N/vGF^P)C^P6&d8.d^Zx"CX&c8/[c:ZxL9gc\  PCP>L9jsc4  p(ACJqL2{ Rq*6j Hxg#CXD-d=3s d2PA&PD8|L?_|2PAP<0e=.s5e*f9 xC&X1g=.g9 xIC&]#G+ 7WG\  PCPZF' N/vGF^P)C^P6&d8.d^Zx"CX&c8/[c:ZxL9gc\  PCP>L9jsc4  p(ACJqL2{ Rq*6j Hxg#CXD-d=3s d2PA&PD8|L?_|2PAP<0e=.s5e*f9 xC&X1g=.g9 xIC&]#G+ 7WG\  PCPZF' N/vGF^P)C^P6&d8.d^Zx"CX&c8/[c:Zx~)R-&yE>R"zpCw%w5%|wcq~wwtk.w=w%210*x4UUUUUUUUUUUUU Vss  Y(Y( ' '))''kY(kY(ksks737B(B(373=Њ dddd #L p?7w#     (x (x (x (x (x (x (x (x (xy!i 0*xddBORDE-8.WPG8!&y (x (x "gLorenzo Pe9a (x  jz   Quine y el intento neopositivista de  j ' Ԛsuperaci;ndelametaf1sica     "publicado en:  [b i    Reexamen del neopositivismo $Salamanca 5 Sociedad CastellanoLeonesa de Filosof1a &b1992 #pgs 3964 ISBN: 8460443949. (x (x (x:=n/n/n/ (x    ) j  dddd  #NxzPC'P#X01Í ÍX01ÍÍ. #o\  PCXP# 6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&StandardII.PS)LAURENTI.PRSXh46&Standard - Dup Long6&Standard - Dup LongPRSXh4j = {P p  Quine y el intento neopositivista de superaci;n de la metaf1sica`P"#Hă   y5dddyESES ) )  s  Quine y el intento neopositivista de superaci;n de la  s $metaf1sica  eU #$Lorenzo Pe9a  {Pp & Sumario ) 0." Consideraciones Introductorias 1." Carnap y su criterio de demarcaci;n entre ciencia y metaf1sica 2." De la sintaxis a la semntica "o el peligro de una vuelta de la metaf1sica: el principio de tolerancia 3." De los desnivelamientos categoriales a la cuesti;n de los compromisos existenciales 4." El holismo de Quine y el rechazo de la dicotom1a entre enunciados anal1ticos y sint)ticos 5." La reacci;n de Carnap: la dualidad de cuestiones externas e internas  {P 6." Conclusiones   X  0." Consideraciones Introductorias ) v  El presente art1culo aspira a mostrar que Quine llevaba raz;n en su argumentaci;n contra el rechazo de la metaf1sica que hab1an propugnado con ardor, y tal vez con furor, los neopositivistas "y, como figura se9era de los mismos, R. Carnap. Quine, al descubrir que no se da ms que una diferencia de grado entre los enunciados de las llamadas ciencias emp1ricas y los de la l;gica, la teor1a de conjuntos y la matemtica, abre las puertas a una rehabilitaci;n de las consideraciones filos;ficas a favor de uno u otro de los sistemas [onto]l;gicos alternativos entre los cuales quepa optar; y )sas son consideraciones metaf1sicas. As1, ir;nicamente, volv1a a brotar la metaf1sica, con nuevos br1os, en el seno del mismo movimiento filos;fico que durante algCn tiempo tuvo como portaestandartes ms destacados a los miembros del C1rculo de Viena.   X 1." Carnap y su criterio de demarcaci;n entre ciencia y metaf1sica ) En primer lugar, hay que tomar en consideraci;n las propias palabras que forman el t1tulo del c)lebre art1culo de Carnap que nos va a ocupar en estas pginas: Fberwindung der  X Metaphysik durch logische Analyse der Sprache , publicado en Erkenntnis en 1932.2y ~J3 ԍEn lo que sigue todas las citas se hacen segCn la traducci;n espa9ola, contenida en El positivismo l;gico, comp. por A.J.  ~J Ayer, trad. de l. Aldama et alii, Editorial Fondo de Cultura, 1965, pgs 6687. El sustantivo principal ha venido alternativamente traducido como `superaci;n' o como `elimina X ci;n'. En verdad, significa ambas cosas: Fberwindung no es Aufhebung; no posee la ambigGedad de este Cltimo vocablo que le permiti; a Hegel darle su peculiar empleo, luego tan  Xb extendido en la jerga filos;fica: el verbo Gberwinden, del que se deriva el sustantivo verbal en  XM! cuesti;n, no tiene ninguna acepci;n positiva  (a diferencia de aufheben, que puede significar  X8" conservar, guardar con cuidado y acciones similares); Gberwinden tiene, s1, ms de una acepci;n, mas la aqu1 pertinente es la de anular o aniquilar, aplastar, hacer a9icos, doblegar totalmente, derrotar, quitar de en medio a viva fuerza. Lo que intenta Carnap no es una operaci;n que salvaguarde algo de la metaf1sica, ni siquiera remodelada, o sometida a una cura de adelgazamiento, o a una metamorfosis, ni nada de 1ndole parecida, sino sepultarla para  X& siempre y sin dejar ni rastro bajo la apisonadora de lo que )l llama el anlisis l;gico del len X' guaje. Donde ponga su planta ese anlisis no volver a nacer la mala hierba de la especulaci;n metaf1sica. Sin comprender ese prop;sito de Carnap, su pretensi;n de una certeza absoluta y definitiva, la cual no deje el menor resquicio de duda o de apertura a la controversia, no puede* =///jj percatarse uno del tenor de su cr1tica antimetaf1sica. Lo que Carnap nos ofrece en ese escrito no son argumentos que )l vea como ms o menos plausibles, sino rigurosas demostraciones que estn a la plena altura del rigor total que viene exigido por esas mismas consideraciones; demostraciones que s;lo tienen un l1mite en sus pretensiones "tambi)n en eso acorde con los postulados de la propia doctrina expuesta en el art1culo", a saber: no demuestran ningCn aserto con contenido fctico, no dicen nada sobre la realidad, sino que tan s;lo conducen a conclusiones tautol;gicas, a perogrulladas obvias. Queda en pie una dificultad Cnicamente, y es la de explicar que haya habido tanta ceguera metaf1sica para no ver lo evident1simo de suyo.  XH (sa es harina de otro costal.\XHo ~J ԍUna exposici;n sencilla, clara y, en l1neas generales, correcta de los prop;sitos y el impacto de ese trabajo de Carnap, y  ~J de su significaci;n dentro del programa neopositivista, puede hallarse en el libro de Oswald Hanfling Logical Positivism, Blackwell, 1981, pgs2ss.\  X La erradicaci;n de la metaf1sica se efectCa mediante el anlisis l;gico del lenguaje. Carnap no define qu) sea anlisis, ni cules anlisis sean l;gicos y cules no, ni c;mo haya que entender la afecci;n del lenguaje por el anlisis (cabe analizar el lenguaje "uno en particular o cualquiera en general" en el mismo sentido de la palabra en que se analiza un producto qu1mico? Y cul anlisis del lenguaje ser1a uno il;gico, o no l;gico?). Lo que )l aduce a t1tulo de anlisis l;gico del lenguaje es una metateor1a. Sin embargo no lo dice as1, ni es consciente de que )sa es s;lo una de las metateor1as posibles, sino que presupone que la metateor1a ha de ser Cnica, y por lo tanto la que )l esgrime. El principal argumento de Carnap es que, para que una palabra tenga sentido "y para que el usuario del lenguaje lo conozca (ambas cosas asoman sin deslindar en sus consideracio X9 nes)", es menester que la  (se sobreentiende, sin duda: cualquier ) oraci;n elemental p que contenga a la palabra sea tal que haya respuesta a las siguientes preguntas: De qu) oraciones  X  es deducible p y cules oraciones son deducibles de p? En qu) condiciones ha de ser  X verdadera p y en cules ha de ser falsa? C;mo cabe comprobar que p? Carnap afirma como tesis inapelable el principio de que s;lo tiene significado una palabra cuando las oraciones en las que entra son susceptibles de retrotraerse a oraciones protocolares (e.d. a enunciados de observaci;n). Lo desmedido de tama9o aserto, que va incluso much1simo ms lejos de lo que )l mismo necesita para su ataque antimetaf1sico, nos lleva a darle una interpretaci;n debil1sima (debil1sima en proporci;n con la literalidad del texto carnapiano), a saber: que, para que tenga sentido, una frase ha de ser tal que de ella se deduzcan enunciados de observaci;n, o viceversa; con tal de que dicha frase juegue en la deducci;n un papel no vacuo (esa segunda parte del criterio no figura en el art1culo de Carnap aqu1 comentado, mas de la necesidad de tal clusula de salvaguardia se darn cuenta muy pronto los positivistas l;gicos, y ser uno de los temas de la obra de Ayer; de todos modos, podemos caritativamente suponer que estaba impl1cito en el pensamiento de Carnap). Mientras no se disponga para una palabra de conexiones deductivas tajantes entre los enunciados en los que pueda figurar y enunciados de observaci;n, no tendremos criterios para aplicar tal palabra; su  X." uso ser un flatus uocis; imaginemos que se trata de un adjetivo: ser1a una pura logomaquia disputar, en tales condiciones, acerca de si algo es o no as1oas (donde as1oas  viene reemplazado por el adjetivo en cuesti;n). Refuerza Carnap su tesis aseverando que la condici;n necesaria y suficiente para que  XJ& una palabra cualquiera, a , tenga un significado viene indistintamente formulada de cualquiera  X5' de estas maneras: 1) Que sean conocidas las notas emp1ricas de a . 2) Que se haya  X ( estipulado de qu) enunciados protocolares es deducible P(a) . 3) Que se hayan establecido  X ) las condiciones de verdad de P(a) . 4) Que sea conocido el m)todo de comprobaci;n de )/..    X  P(a) . Carnap no demuestra que sean condiciones extensionalmente equivalentes, ni siquiera algo menos fuerte: que se aproximen en alguna medida o en algCn sentido a serlo. Sin embargo, de tales postulados extrae tajantes conclusiones:  }P3 8 en su uso lingG1stico metaf1sico la palabra Dios  designa algo que est ms all de la experiencia. El vocablo 8 deviene asignificativo. 8 una cuidadosa inspecci;n de las definiciones establecidas al respecto han mostrado ser pseudodefiniciones. Ellas conducen o a secuencias de palabras l;gicamente ileg1timas 8 o a otras expresiones metaf1sicas 8 En el caso particular de este vocablo, ni siquiera se ha satisfecho la primera exigencia de la l;gica, o sea la de la especificaci;n de su sintaxis, es decir de la forma como aparece en  }P su proposici;n elemental. En este caso, la proposici;n elemental deber1a tener la forma X es un Dios ; sin embargo, el metaf1sico rechaza completamente esta forma sin sustituirla  }P por otra, o, si llega a aceptarla, no indica la categor1a sintctica de la variable X. (Son categor1as, por ejemplo: cuerpos, propiedades de cuerpos, relaciones entre cuerpos, nCmeros,  X' etc.)=' q ~J ԍLoc. cit., pg 72.=A  Puede alguien pensar que esas consideraciones de Carnap son tan a9ejas y rancias hoy que no vale la pena debatirlas ya. No hay en nuestros d1as positivistas l;gicos. El examen de un trabajo como el de Carnap que estamos estudiando s;lo puede tener valor hist;rico. No es as1. Hay hoy menos franqueza, rotundidad y claridad en el abogar por un punto de vista neopositivista, cual era el de Carnap; pero de manera larvada asoman una y mil veces argumentos no muy dispares, que traicionan a sus esgrimidores, muy a menudo, como mucho ms hondamente positivistas de lo que ellos cre1an. Los prejuicios antimetaf1sicos son, siguen siendo, fort1simos, aunque, parad;jicamente, se den ms entre quienes no profesan la filosof1a anal1tica. Por eso, el amable lector habr de perdonarme el entrar aqu1 en pol)mica con nuestro autor. Se ve ms claro el aut)ntico tenor del reci)n expuesto requisito carnapiano con respecto al uso de la palabra `Dios' cuando nuestro autor se explaya acerca de las categor1as. Lo que quiere decir "para manifestarlo con su propio ejemplo" es que una ristra de palabras como `C)sar es un nCmero primo' carece de sentido, es una pseudooraci;n, porque el nombre propio `C)sar' designa a un individuo, y carece de sentido afirmar o negar de un individuo que es un nCmero, primo o no. La base subyacente para ese desnivelamiento categorial es la teor1a  X russelliana de los tipos.hXXo ~J ԍGeorge Romanos, en Quine and Analytical Philosophy (The M.I.T. Press Bradford Books, 1983, pgs 12ss.) hace una atractiva exposici;n de las relaciones entre los tratamientos de Russell, el reduccionismo sintctico a que aspiraba Carnap, y el itinerario de Quine, con la ulterior pol)mica entre ambos.h Pero Carnap va ms lejos incluso que Russell, al sentar (y sin pruebas) que `C)sar es un nCmero primo' carece por principio de sentido. Hay no poco de arbitrario en eso: cada uno es muy due9o de estipular las barreras y desnivelaciones categoriales que le gusten, y acusar a quienes no se atengan a sus prohibiciones de vulnerar e infringir las normas de la sintaxis. Puede uno legislar que s;lo de animales con patas tiene sentido afirmar o negar que sean mam1feros, con lo cual ser1a tan sinsentido decir que los cetceos son mam1feros como que lo son los patos: ni lo primero ser verdad ni lo segundo falso. O, con profusi;n de artilugios, se puede ir poco a poco condenando a ser sinsentidos cuantos enunciados reputa uno falsos; puesto que sabemos, o creemos saber, que no hay nada que se mueva a mayor velocidad que la de la luz, un enunciado de la forma x es ms rpido que z  dejar1a de tener sentido si z  designa a un haz luminoso; vendr1an as1 prohibidas y desterradas, cual meros sinsentidos, ciertas teor1as cient1ficas (como la que propugna existencia de taquiones , e.d. entes ms veloces ). Pues bien, en eso estriba uno de los dos argumentos para la estix&/..  Ԯpulativa condena de la metaf1sica, en general, y de la teolog1a filos;fica, en particular, en el prrafo de Carnap que he citado ms arriba. (Frente a ese argumento cabe alegar que las notaciones de la l;gica moderna se han ido emancipando cada vez ms de esas cortapisas categoriales, yendo en una l1nea que prefigur;, aunque inconsecuentemente, Frege: la del tratamiento combinatorio que borra todas las diferencias categoriales.) El otro argumento de Carnap es que oraciones como X es Dios  o Dios es as1 o as  no tienen asignadas condiciones de comprobabilidad emp1rica, ni directas ni indirectas. Con otras palabras: que no se ha indicado qu) comprobaciones emp1ricas ser1an necesarias y suficientes para que di)ramos nuestro asentimiento a esas oraciones, o para que disinti)ramos de ellas. Profesando una cierta [pseudo]teor1a acerca de Dios no se compromete uno a nada, porque no se ha determinado ni de qu) enunciados de observaci;n se deducen esas oraciones ni cules enunciados de observaci;n se deducen de ellas. Ese fallo no es un mero defecto  Xb accidental, sino una incorrecci;n sintctica. Carnap lo llama incorrecci;n l;gica, afirmando que un lenguaje l;gicamente correcto ni siquiera permitir1a la formulaci;n de preguntas metaf1sicas. Sin embargo el prestigioso adjetivo `l;gico' no a9ade nada aqu1. Seguramente lo Cnico que quiere decir Carnap al usarlo es: por un lado, que el dise9ador de un lenguaje habr de tener en cuenta la teor1a russelliana de tipos (a eso se remite expresamente); y, por otro lado, que el estipulador de las normas sintcticas habr de admitir en su vocabulario, primero y para empezar, s;lo t)rminos emp1ricos, y luego paulatinamente otros cuyo uso venga ligado, mediante conexiones deductivas, al de los t)rminos emp1ricos. Para cerrar ya este apartado, he de mencionar algo de sobra conocido y que, si Carnap no lo menciona expresamente en el trabajo aqu1 comentado, es por lo obvio y familiar que hab1a de ser para cualquier lector suyo: que hay enunciados anal1ticos, los cuales no tienen tampoco contenido fctico, ni ligamen con la observaci;n, pero que son verdaderos meramente en virtud de estipulaciones lingG1sticas convencionales. Entre ellos figuran todas las verdades l;gicas. Y entre ellos estar1an las propias estipulaciones de la metateor1a sintctica, incluidas las consideraciones del art1culo que estamos estudiando. La verdad de esas consideraciones no es, pues, debatible, ya que no se trata de constataciones que una mejor observaci;n pudiera invalidar, sino que son afirmaciones, o pseudoafirmaciones, verdaderas por convenci;n, y por lo tanto que no pueden no ser verdaderas (a menos que la convenci;n cambie). Alterar la convenci;n significa entender otra cosa por `lenguaje'. Es, pues, muy due9o el metaf1sico de pretender que en su lenguaje no tienen vigencia las estipulaciones y las proscripciones carnapianas. Pero al hacer eso, est simplemente cambiando el tema: est llamando `lenguaje' a algo que no es lenguaje, a algo que no es lo que hemos acordado en llamar `lenguaje'.   X! *2." De la sintaxis a la semntica "o el peligro de una vuelta de la metaf1sica: el  X" 9principio de tolerancia ) SegCn lo hemos visto, pensaba Carnap "y, con )l, pensaban as1 todos los neopositivistas y empiristas l;gicos" haber sentado, allende cualquier duda o debate, la inviabilidad de toda teor1a metaf1sica; inviabilidad consistente, no en ser falsa, sino en carecer de sentido. Lo incuestionable e indebatible de tales conclusiones estribaba en que eran verdades anal1ticas, asertos cuya verdad se deduc1a l;gicamente de definiciones, o sea, en Cltimo t)rmino, verdades  X( por convenci;n.X(o ~J+ ԍEn su autobiograf1a intelectual ( Intellectual Autobiography , ap. The Philosophy of Rudolf Carnap, comp. por P.A. Schilpp, La Salle [Ill.]: Open Court, 1963, pg 44) se9ala Carnap con toda raz;n: `This neutral attitude with respect to different language  ~J, forms led me later to adopt the principle of tolerance in Logical Syntax'. As1 y todo, en esa autobiograf1a Carnap casi pone,/..jj  ~J sordina a tal principio; y no s;lo )l, sino que en todo el magnum opus en el que figura ese trabajo no hay ningCn art1culo consagrado 1ntegramente a ese principio.( /..  ԌAhora bien, si ello es as1, no cabe optar por otras convenciones alternativas, por otras definiciones, eventualmente incluso por otras reglas de inferencia o de deducci;n, de suerte que no quepa ya extraer tales conclusiones? La pregunta, por natural que nos parezca, no se les ocurri; "en tales t)rminos por lo menos" a nuestros neopositivistas al principio, sino que fue perfilndose ante ellos tan s;lo poco a poco. Lo obvio que les resultaba que las cosas son como ellos las pintaban, y que son as1 por mera definici;n, hac1a que ni siquiera tuviera seguramente sentido formular una pregunta de esa 1ndole. Mas paulatinamente fue resultando inesquivable la pregunta. No bastaba, en efecto, alegar que las cosas suceden as1 por definici;n, que el lenguaje es por definici;n como ellos dec1an que es y no de otro modo. Porque surge la cuesti;n de saber si puede haber otras convenciones de las que se deduzcan conclusiones opuestas (opuestas, al menos, en su tenor literal). E igualmente con relaci;n a las reglas utilizadas para sacar las conclusiones: cabe interrogarse acerca de reglas alternativas que no permitan colegir eso mismo. La existencia de l;gicas no clsicas, que los neopositivistas desconocieron durante bastantes a9os, acab; por tener que ponerse sobre el tapete como algo insoslayable. La respuesta, un poco desenvuelta y prejuzgada, fue lo que cabr1a suponer: que, ciertamente, es posible establecer otras convenciones alternativas; pero que las verdades que son verdades por convenci;n estn a salvo de esa variaci;n porque, cuando uno cambia la convenci;n, cambia con ello el tema. As1 pues, los asertos metate;ricos que hemos examinado en el Apartado anterior siguen siendo inasaltables e incontrovertibles, pues son verdades definicionales. Un c;digo que permita mensajes intraducibles a los de un lenguaje que se ajuste a los constre9imientos positivistas ser lo que sea, pero no ser algo que quepa llamar `lenguaje', en la acepci;n que los neopositivistas dan a la palabra. Es preciso percatarse de la envergadura y la enjundia del paso de la primera posici;n a la segunda. A diferencia de la primera, la segunda contempla la posible existencia de c;digos "llam)moslos as1" intraducibles a un lenguaje neopositivistamente aceptable (sea )ste fisicalista o "ms bien, y segCn el plan original de Carnap, luego seguido por Ayer en su gran manifiesto del empirismo l;gico ingl)s" fenomenista). Lo Cnico que habr1a que reprocharles a esos c;digos lingG1sticos ser1a el mero hecho de que no entrar1an en la definici;n de `lenguaje' de los neopositivistas, una definici;n que contendr1a la nota de sujetarse a los constre9imientos caracter1sticos del criterio verificacionista de significaci;n, estudiado en el Apartado anterior. Ese reproche, sin embargo, es de poca monta. Ms fuerte era el reproche formulable a tenor de la posici;n inicial, a saber: que fuera del lenguaje neopositivistamente restringido no hay nada que sea susceptible de anlisis l;gico , nada, por lo tanto, que pueda, ni siquiera por convenci;n, recibir la denominaci;n de `lenguaje', salvo al precio de que ya no tenga nada que ver con lo que se llama normalmente as1. Esa tesis suscitaba empero una grave cuesti;n: trtase de constataciones de tipo sociol;gico o antropol;gico, o bien de estipulaciones definicionales? Si es lo primero, sern verdades de hecho, verdades sint)ticas (segCn la dicotom1a neopositivista), sujetas a debate y ulterior confirmaci;n o desconfirmaci;n emp1rica. Si, a su vez, se trata de estipulaciones, nada impide que alguien siente otras alternativas, y as1 al infinito. La salida de los neopositivistas y empiristas l;gicos a esas dificultades soli; ser la de que los asertos como los del prrafo precedente no son emp1ricos (sint)ticos) ni tampoco son estipulaciones, sino que son enunciados [anal1ticamen X( te] verdaderos en virtud de estipulaciones o definiciones. Ahora bien, eso no hace sino desplazar la cuesti;n sin resolverla ni poco ni mucho. Porque qu) obstculos hay para que) /..   alguien siente otras estipulaciones o definiciones de las cuales se sigan enunciados que en su  X tenor literal, prout sonant, son "o entra9an" negaciones de los asertos metate;ricos o metalingG1sticos de los neopositivistas? Al pasar a la nueva posici;n, los neopositivistas se zafaban de esa engorros1sima cuesti;n, pero al precio de debilitar enormemente el atractivo de su oferta. Todo quedaba ahora en atenerse convencionalmente a ciertas convenciones dejando que los adeptos de la metaf1sica, p ej , se atengan a las suyas, sin poder aducir contra ellos otra cosa ms que un mero: De  X  nuestras convenciones se sigue que los asertos metaf1sicos no tienen sentido "o que no son ni siquiera asertos . Algo tan banal como reprochar  un hispanohablante a los alemanes el uso de frases que contengan `Buch', que no es palabra espa9ola. Como el deslizamiento a esas banalidades pon1a en peligro el inter)s mismo de la em X presa neopositivista, Carnap intent; en Die logische Syntax der Sprache una soluci;n a la dificultad, mediante su famoso principio de tolerancia: cada uno es muy due9o de establecer sus propias convenciones, estipulaciones, reglas metalingG1sticas y definiciones; no tiene por qu) someterse a las pautas sentadas por otros; lo Cnico que se le exige es que declare con claridad sus propias pautas y normas si quiere discutir con nosotros. As1 reformulado, el planteamiento neopositivista constituye un desaf1o serio a las pretensiones del metaf1sico: )ste es libre de usar un lenguaje que admita enunciados diversos de los que quepan en un lenguaje sujeto a los constre9imientos neopositivistas, pero habr de ajustarse por lo menos a un requisito metate;rico: el de declarar expl1citamente y con suficiente claridad sus propias reglas o pautas para que sea posible la comunicaci;n. Lo que sucede es que no se sabe c;mo se va a determinar el cumplimiento de ese requisito, c;mo se va a juzgar si es clara o no (y en qu) medida lo sea) la declaraci;n de pautas metate;ricas y metalingG1sticas del adversario (o interlocutor). Habr de medirse tal claridad segCn una pauta neopositivistamente aceptable? O hay algCn terreno neutral, algCn m)todo para calibrar sin prejuicios el cumplimiento del requisito? Impl1citamente, Carnap estaba exigiendo lo primero al metaf1sico (o, ms en general, a quienquiera que propusiera un lenguaje o un sistema que no contuviera como verdades anal1ticas s;lo todas las que val1an a t1tulo de tales en su propio enfoque); estaba exigi)ndole que, no forzosamente sus pautas, mas s1 al menos sus metapautas "por decirlo as1" fueran claras  en la acepci;n de `claridad' neopositivistamente aceptable, e.d. que se ajustaran a normas de significatividad neopositivistas. Y qu), si no lo hac1a? Pues nada, no pasaba nada, salvo que la discusi;n se hac1a imposible. El metaf1sico (o el l;gico alternativo) ven1a condenado as1 al ostracismo. En el bab)lico negociado de Carnap y c1a no habr1a l1nea de comunicaci;n con gente as1, hasta que, al menos en ese segundo nivel de las metapautas, pasaran por las horcas caudinas neopositivistas. En ese libro, Carnap propone un arreglo: hablar, no de cosas, sino de palabras; pasar del modo contenitivo  de hablar al modo formal de hablar. El error del metaf1sico era que cre1a estar hablando de cosas cuando lo pertinente era hablar s;lo de expresiones. Las pseudocuestiones metaf1sicas como la de si hay o no nCmeros, clases, universales, etc, o la de si todo lo real es material, han de venir eliminadas a favor de reemplazantes de las mismas que sean sobre las propias palabras usadas en tales pseudocuestiones: c;mo usar la palabra `nCmero', c;mo la palabra `clase', etc? En ese transfondo, la reducci;n carnapiana de los objetos f1sicos a sensaciones (su propuesta de un lenguaje fenomenista) ha de entenderse como la estipulaci;n de parafrasear las oraciones que contengan nombres de cosas, o predicados de cosas, de manera que el resultado sean oraciones que no contengan esas expresiones sino nombres de sensaciones y predicados"-/..   aplicables a sensaciones. La propuesta no dir, pues, berkeleyanamente, que un caballo es un conjunto de sensaciones, sino que los enunciados sobre caballos se pueden reemplazar por otros acerca de sensaciones equ1nicas (por llamarlas de alguna manera). Lo de menos para nuestros prop;sitos es que fracasara "pese a lo inimaginablemente ingenioso y potente que result; ser" ese particular intento de reducci;n fenomen1stica, al igual que el de Ayer y otros de esa laya. Lo de veras importante en nuestro presente contexto es que Carnap estaba estipulando, a la vez que formulaba su propia propuesta "que no pretend1a ser ms que eso", una norma para cualquier otra propuesta: la de brindar, en vez de argumentos filos;ficos, reglas sintcticas, y nada ms. La modestia de la propuesta es una cosa; la ambici;n o altivez de la norma, otra. No es modesto sentar la estipulaci;n de que todo lo que se proponga haya de ser modesto; esa estipulaci;n, as1 propuesta, no lo es, y al venir propuesta se infringe a s1 misma. La primera costura por donde comenz; a abrirse una brecha en la embarcaci;n carnapiana fue la que ligaba a los enunciados que se quer1a eliminar (o tomar cual meras abreviaciones) y las parfrasis propuestas: cul era la 1ndole o naturaleza de la ligaz;n? Carnap habl; de equivalencia o equipolencia "y hasta muy al comienzo, antes de precisar mejor su posici;n sintacticista de los a9os treinta, de identidad de contenido. Mas, en qu) estriban tales relaciones? No tienen nada que ver con sendas relaciones entre las palabras y las cosas? Carnap no quer1a que tuviesen que ver, porque adivinaba o present1a que por ah1 pod1a insinuarse e infiltrarse de nuevo la metaf1sica; perder1anse las conquistas intelectuales de la revoluci;n neopositivista si hubiera que volver a hablar de cosas, y por ende de universales, de clases, de nCmeros. De ah1 su tes;n en el giro sintacticista, el atenerse al modo formal de hablar. Pero los trabajos de Tarski en los a9os treinta llevaron a un cierto cambio de paradigma: la nueva moda ya no toleraba la completa eliminaci;n de los problemas semnticos. Mera cuesti;n de moda? No es, antes bien, que se expusieron argumentos convincentes y que Carnap, igual que otros adalides neopositivistas, fue sensible a los mismos? Es dif1cil determinarlo. Sea como fuere, lo que aqu1 me interesa es ver c;mo se adapt; Carnap a ese cambio parcial de paradigma. Su nueva estrategia "en la etapa de su pensamiento filos;fico llamada, con raz;n, semntica" va a ser la de salvar el impacto de su dicotom1a entre enunciados anal1ticos y sint)ticos en el marco de la nueva admisi;n de la aceptabilidad de consideraciones semnticas. T)ngase bien presente que el filo de la impugnaci;n carnapiana de la metaf1sica estribaba en llevar al metaf1sico a tener que abandonar sus dizque asertos sobre cosas para, en lugar de ellos, contentarse con asertos sobre [el uso de] palabras: cuando un enunciado no es emp1ricamente comprobable, cuando no estn determinadas las relaciones inferenciales del mismo con enunciados de observaci;n, entonces para que tenga sentido ha de ser un enunciado puramente formal: o una estipulaci;n o una verdad por convenci;n que se deduzca de estipulaciones; mas las estipulaciones, de qu) tratan? De cosas? No, s;lo de palabras. Luego las verdades formales o por convenci;n versarn sobre palabras, sobre el uso de palabras. Todos los teoremas l;gicos versan en verdad sobre c;mo se usan o han de usarse las expresiones lingG1sticas. Esa empresa parec1a periclitar una vez que ven1an reintroducidas las cosas y sus relaciones con las palabras. Tarski propon1a una relaci;n de satisfacci;n entre f;rmulas abiertas y [ristras de] cosas a partir de la cual se defin1a la relaci;n de verdad entre oraciones y [ristras de] cosas. No se colaban as1 de rond;n, nuevamente, los desterrados temas metaf1sicos de si-/..   hay o no universales, nCmeros, clases, etc, de si hay o no objetos contradictorios y toda la mara9a de pseudoproblemas especulativos? Y es que, si tenemos asertos en nuestra teor1a como `3 es non' y, por lo tanto, como `3 es non o par', equivalente a `3 es un nCmero natural', habr que plantearse en qu) condiciones es verdadero un enunciado as1, y por ello cules objetos satisfacen el predicado `es un nCmero natural', o sea cules entes son nCmeros naturales (y si los hay). Metaf1sica! Antes de ver cul fue la soluci;n de Carnap hay que se9alar que fue Quine el primero en apuntar lo insoslayable de las cuestiones ontol;gicas. Pero conviene evitar una confusi;n: la problemtica metaf1sica redescubierta por Quine hab1a estado todo el tiempo ah1 y no se derivaba de los aportes semnticos de Tarski. Con y sin Tarski el problema es en el fondo id)ntico. Con y sin Tarski cabe un enfoque como el de Carnap, igual que con y sin Tarski cabe aducir consideraciones atinadas a cuyo tenor resulta insoslayable la problemtica metaf1sica. Ni Frege ni Russell ni Wittgenstein hab1an planteado los problemas semnticos de la manera en que lo har1a Tarski, a pesar de lo cual los tres hab1an, en la construcci;n de sus sistemas, pensado en las notaciones que elaboraban como reflejos de la realidad, de suerte que el esclarecimiento proporcionado por esas notaciones o lenguajes ideales no ven1a a soslayar a la metaf1sica, sino a ayudar a brindar buenas soluciones a los problemas metaf1sicos. A Russell hay que remitirse para ver el punto de partida de Quine.   X )  3." De los desnivelamientos categoriales a la cuesti;n de los compromisos existenciales # Los positivistas l;gicos hab1an abrazado como Cnico marco de formalizaci;n el que  X les era conocido, el sistema de los Principia Mathematica, PP.MM. , de Russell y Whitehead. La mxima del desnivelamiento categorial, a cuyo tenor ven1an prohibidas como carentes de sentido muchas cuestiones ontol;gicas tradicionales, explotaba los recursos de la teor1a  X russelliana de tipos propuesta en PP.MM . No cabe "piensan Carnap y compa91a" formular preguntas como si hay o no universales, porque un universal, una propiedad, viene representado en la notaci;n can;nica de la  l;gica por un signo de segundo nivel, como - , tal que, al concatenarlo con uno de primer nivel (una variable o constante individual), `x', se tiene una f;rmula -x ; en el sentido en que se afirme o se niegue de un individuo, x, que existe, no cabe con sentido ni afirmar ni negar de una propiedad, -, que existe. S1, habr en la teor1a l;gica un teorema, p.ej., de la forma y-yx(-x) , que quepa leer as1: Hay una propiedad, -, tal que hay un individuo, x, tal que -x . Pero esos dos `Hay' tienen sentidos totalmente diversos, no habiendo nada en comCn entre uno y otro. As1 pues, se puede utilizar ese formalismo sin caer en ninguna postulaci;n plat;nica de propiedades, consistente en sostener que hay propiedades, un `hay' que tendr1a el mismo sentido que cuando se dice que hay gatos o zafiros. No puede atribuirse a los neopositivistas una concepci;n sustitucional de los cuantificadores de segundo nivel, porque les faltaba la elaboraci;n t)cnica requerida para tal concepci;n; pero desde luego hacia algo similar a tal concepci;n iba enfilado su enfoque. Quine, a poco de iniciar su carrera acad)mica y filos;fica, fue un admirador y seguidor  X% de Carnap.% ~Jf( ԍLa principal fuente de las consideraciones que siguen es )sta: Burton Dreben, Quine , ap. Perspectives on Quine, comp. por R.B. Barrett y R.F. Gibson, Blackwell, 1990, pgs 81ss. No obstante, datos recientes sobre su biograf1a intelectual nos muestran que, antes de su viaje a Europa en 1932, hab1a sustentado en Harvard, en junio de aquel a9o, su tesis  X' doctoral titulada La l;gica de las secuencias: una generalizaci;n de Principia Mathematica .  X( En el marco de los PP.MM. no cabe hablar de relaciones en general, sino tan s;lo de relaciones de tal nivel determinado y de tal nCmero de argumentos en particular (p.ej., relaciones entre 7) /..   individuos, o relaciones entre un individuo, una propiedad de primer orden y una de segundo, etc), hasta tal punto que la mera palabra `relaci;n' es equ1voca (y, si)ndolo, tambi)n lo es la frase reci)n expresada). Quine quiere superar esas limitaciones y esas consecuencias de inefabilidad. La empresa de Quine en esa tesis posee dos caracter1sticas salientes: 1) lo que  X la gu1a es, no unos principios a priori, dizque evidentes, que vengan plasmados inmediatamente a t1tulo de axiomas y de los cuales se deduzcan los teoremas, sino, antes bien, la pauta de alcanzar como resultado demostrativo los teoremas apetecidos y satisfactorios (incluyendo entre ellos teoremas generales sobre las relaciones); 2) los signos primitivos que usa Quine no pretenden expresar nociones intuitivas  que supuestamente fueran claras por s1 mismas antes de la construcci;n del sistema formal (cual pretenden serlo las russellianas de individuo, propiedad de individuos, relaci;n entre dos individuos, propiedad de relaciones entre dos individuos,  X etc etc): uno de esos signos es el superplexo , que se explica para el ne;fito as1: el superplexo de las funciones - y 1, escrito -#1, es la relaci;n que guarda una funci;n ) con una funci;n  cuando la inclusi;n de ) en - implica materialmente la inclusi;n de  en 1 (e.d. cuando se cumple esta condici;n: )E-DE1). A los 23 a9os de edad ya mostraba Quine su inclinaci;n a la construcci;n de sistemas formales. No es que careciera de motivaci;n filos;fica, todo lo contrario; pero la motivaci;n filos;fica no ten1a por qu) venir plasmada directamente en la elecci;n de los signos primitivos ni en la de los axiomas. Desde los comienzos de su navegaci;n filos;fica, Quine revela en todo eso (y en much1simas otras cosas) una mente muy similar a la de Leibniz. El viaje europeo de Quine a ra1z de la sustentaci;n de su tesis lo llev; momentneamente a hacerse un ap;stol, a su vuelta a Am)rica, del movimiento neopositivista. Sin embargo, un estudio detallado de las anotaciones pertinentes para la biograf1a intelectual de Carnap y Quine nos muestra c;mo, tanto antes de esa momentnea conversi;n como durante el tiempo en que la misma tendr1a que estar teniendo lugar, Quine sigui; porfiando con sus nuevos inspiradores y mentores (el propio Carnap y Le'sجniewski, p.ej.) a favor de una tesis que "si bien acaso no todav1a formulada en tales t)rminos" era la de que las cuestiones ontol;gicas no son pseudocuestiones sino que la cuantificaci;n sobre variables de segundo orden conlleva un compromiso ;ntico igual que la que se efectCa sobre variables de primer orden. Dos son las l1neas de argumentaci;n por las que Quine se opone a la posici;n neopositivista. La primera se refiere a la noci;n de verdad; la segunda a la de existencia. Voy a empezar por esta segunda, ya que se vincula ms de cerca al tema de la tesis doctoral de 1932, pero la primera cr1tica publicada de Quine al neopositivismo se refiri; a la noci;n de verdad [anal1tica]. Hemos visto c;mo los neopositivistas pod1an, no sin ligereza, usar locuciones cuantificacionales que involucraban variables predicativas sin pensar que con ello contra1an compromiso existencial alguno. La estratificaci;n sintctica de la teor1a de tipos se les semejaba un abrigo contra esas pseudocuestiones. Pero entonces esfCmase tambi)n un criterio para optar por una u otra teor1a segCn qu) cuantificaciones existenciales afirme como teoremas. Como no se compromete uno a ms aseverando `Hay nCmeros' (en el peculiar sentido de `Hay' que le est) adjudicado a la variable del nivel correspondiente) que absteni)ndose de tal aserto, no hay tampoco raz;n, en virtud de esa diferencia, para preferir como ms austera una teor1a del mismo poder, aunque la hubiera, mas que no contuviera ese teorema. Un principio como la navaja de Occam ni siquiera tendr1a sentido, igual que tampoco lo tendr1a otro principio metodol;gico opuesto, cual ser1a el de preferir (en cierto modo a lo Leibniz) una teor1a con carga existencial  Xq* que sea, c%teris paribus, ms amplia. Eso no quiere decir que para Carnap y dems miembros del C1rculo de Viena no hubiera nunca motivos racionales para optar por un marco teor)tico  XE, como el de los PP.MM. o por otro sin esas cuantificaciones existenciales; pero el motivo habr1aE, /..   de ser, no la verdad, sino la conveniencia pragmtica. No es que el lenguaje ms austero nos comprometa a menos asertos existenciales que conlleven creencias en la verdad de que existan ms cosas, o cosas de ms tipos o 1ndoles, sino que tan s;lo se trata de que puede que sea ms, o menos, conveniente, Ctil, manejable, fcil o lo que sea. Pues bien, desde 1939 Quine se pronuncia claramente en oposici;n a ese indiferentismo neopositivista sobre la cuesti;n de los compromisos existenciales (llamados por )l `ontol;gicos' y luego `;nticos'). Quine se9ala (en sus dos escritos Designation and Existence  y A Logistical Approach to the Ontological Problem ) que cules entidades existan desde el punto de vista de un lenguaje determinado depende de qu) posiciones est)n accesibles a las variables en ese lenguaje; de suerte que "para poner el propio ejemplo de Quine" no es el mero hecho de que figure en un lenguaje la palabra `apendicitis' lo que conlleva compromiso existencial respecto a esa enfermedad, sino el que dicha palabra sea un sustituyente de una variable. Decir  Xb que existe la apendicitis es igual que decir que la palabra `apendicitis' designa.Lb  ~J ԍSe9al) ya la importancia de ese art1culo de Quine de 1939 en un trabajo anterior ( A vueltas con la indeterminaci;n de la  ~J traducci;n y los enunciados existenciales , apud Lenguajes naturales y lenguajes formales IV.1, compilado por Carlos Martin Vide, Barcelona: Universitat de Barcelona, 1989, pp. 6796). Ese trabajo est dedicado a la relatividad ontol;gica y al)tica a la que es llevado Quine, en su itinerario filos;fico posterior, por la tesis de la indeterminaci;n de la traducci;n. V)ase tambi)n  ~J  Indeterminacy of Translation as a Hermeneutic Doctrine , apud Hermeneutics and the Tradition, compilado por Daniel O. Dahlstrom, Washington: American Catholic Philosophical Association, 1988, pp. 21224.L Hemos visto en el Apartado anterior c;mo el ascenso sintctico le permit1a a Carnap  X soslayar cuestiones ontol;gicas. Quine plantea desde el primer momento la cuesti;n semntica , la de la designaci;n. Hablar sobre la palabra `apendicitis' puede hacerse diciendo diversas cosas; puede decirse que tiene cinco s1labas, que es un sustantivo femenino, etc; son asertos sintcticos, que se refieren s;lo a relaciones entre unas expresiones y otras. Puede decirse que esa palabra guarda con alguna cosa tal o cual relaci;n como la de designar, u otra semejante: es )ste un aserto semntico. Para Quine la semntica es indispensable, pero no constituye ningCn medio de evitar cuestiones ontol;gicas ni de disfrazarlas de cuestiones lingG1sticas,  X  sencillamente porque cualquier aserto semntico tiene su equivalente en lenguaje objeto . @ ~JM ԍUnas puntualizaciones muy claras respecto del papel circunscrito que Quine asigna al ascenso semntico figuran en el 56,  ~J y Cltimo, de Word and Object, Cambridge (Mass.) The M.I.T. Press, 1960. Que tal equivalencia est sujeta a dificultades es otro asunto. Es muy veros1mil que, a tenor de las demostraciones de Tarski y otros, no quepa en general sostener que para cada oraci;n de la forma `-' designa  haya una de la forma - existe  tales que la primera es verdadera si y s;lo si lo es la segunda. Sin embargo en los casos comunes y corrientes s1 se da esa equivalencia, por lo cual el ascenso semntico, que tendr sus virtudes, no puede tener la de hacer inCtil o innecesaria una cuesti;n ontol;gica. La lecci;n que Quine les est, ya en 1939, ense9ando a los neopositivistas es que, si quieren sustraerse al compromiso existencial respecto a clases, atributos, nCmeros y dems entidades llamadas abstractas, tienen que elaborar teor1as en las que no figuren expresiones num)ricas, de clase, de atributo, etc, en posiciones accesibles a la cuantificaci;n existencial. Sin entrar en los detalles t)cnicos del asunto (que estn ciertamente erizados de dificultades "las cuales injustamente se han esgrimido muy a menudo contra la empresa abordada por Quine), lo esencial es que, para volver al ejemplo anterior, uno puede tener una teor1a en la que figure `apendicitis' sin por ello estarse comprometiendo a la existencia de la apendicitis con tal de que en esa teor1a no se pruebe ni `La palabra `apendicitis' designa' ni `La apendicitis existe' ni nada as1 (como `yx(x=la apendicitis)'). El mero uso de una expresi;n no conlleva compromiso# /..   ontol;gico, pues puede tratarse de una expresi;n sincategoremtica; pero el uso en posiciones accesibles a la cuantificaci;n s1 es existencialmente comprometedor. Cae fuera de los l1mites de este trabajo entrar en las discusiones sobre ese criterio de  X1 Quine.z X1 ~J ԍEntre los muchos trabajos de diversa envergadura que estn dedicados a ese tema, recomiendo este libro: Dale Gottlieb,  ~Jr Ontological Economy: Substitutional quantification and mathematics, Oxford U.P., 1980. Mi propio enfoque, sin embargo, est en las ant1podas del sustitucionalismo y el nominalismo de Gottlieb.z Muchos lo han impugnado, alegando que tambi)n se incurre en compromiso existencial usando una expresi;n aunque sea en posiciones no accesibles a variables cuantificables; otros han alegado que no se incurre en compromiso existencial ni siquiera porque en la teor1a que uno profesa se demuestre un teorema que sea una cuantificaci;n de esa 1ndole, ya sea porque haya que interpretar de otro modo a los cuantificadores (p.ej. sustitucionalmente), ya sea porque el campo de variaci;n de las variables haya de ser uno de objetos  o 1temes  no forzosamente existentes o reales; se ha discutido si el compromiso existencial se contrae por la teor1a, por el lenguaje, por quien profesa o asevera la teor1a, etc; y tambi)n si se contrae con entidades que existen s;lo o tambi)n, en cierto sentido, con entidades que no existan (p.ej. si de una teor1a que afirme `Hay unicornios' podemos decir que est comprometida con unicornios, o con la existencia de los mismos). Asimismo se ha debatido acerca de si es posible  X4 "segCn lo propone Quine para una ampl1sima gama de casos, y a t1tulo de desideratum para much1simos ms" aligerar la carga del compromiso existencial parafraseando un aserto de la forma `Hay entes as1 y as' de suerte que el resultado de la parfrasis ya no miente a entes as1 o as : si la parfrasis es eso, una parfrasis de la oraci;n dada, no habr de heredar toda la carga de compromisos de )sta Cltima? Son dificultades reales que no cabe desatender. Sin embargo, ninguna de ellas nos puede hacer olvidar lo atinado y pertinente del suscitar la cuesti;n: no es l1cito profesar con toda inocencia una teor1a que contenga el teorema `Hay nCmeros' y llamarse andana respecto a la cuesti;n ontol;gica de si hay o no realmente nCmeros. Quine ha tendido a se9alar que su noci;n de compromiso existencial es ms banal de lo que se ha querido ver, y que lo Cnico que quer1a apuntar, al decir que una teor1a est comprometida con unicornios (o con conjuntos, o lo que sea) es que contiene el aserto `Hay unicornios' (o `Hay conjuntos' etc). Estar1amos entonces en un retorno al llamado giro lingG1stico. Tal vez no se hab1a sacado a la problemtica filos;fica del c1rculo en que la quer1an encerra